ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.52.2006.1
sp. zn. 29 Od 52/2006-155
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobců A) Ing. J. T. a B) M. T. proti žalovanému Ing. K. K. , o zaplacení částky 484 447,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 11 C 838/2003, o návrhu žalobců na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 11 C 838/2003 se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobci se domáhají žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 vydání rozhodnutí, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jim částku 484 447,- Kč s úrokem z prodlení. Žalobce A) uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo na zhotovení pěti ubytovacích pokojů jako nadstavby na rodinném domě v P., na základě které platil žalovanému zálohy, žalovaný však dílo nedokončil, takže hodnota díla je nižší než zaplacené zálohy. Domáhal se rovněž určení, že uvedená smlouva o dílo je neplatná.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 20.8.2002, č.j 47 C 305/2002-7, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Třebíči. Toto usnesení bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 27.6.2003, č.j 53 Co 186/2003-17.
Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 25.6.2004, č.j. 11 C 838/2003-79, poté, co ve věci byl zpracován znalecký posudek, vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nebo 10 z důvodu vhodnosti a aby uvedli, v čem spatřují důvody vhodnosti.
Žalobci uvedli, že na přikázání věci obvodnímu soudu nemají jednoznačný názor. Poukázali na to, že vzhledem ke stáří, má pro ně význam přiměřený časový postup v procesu a je otázkou, zda navržený postup nepovede k větším časovým prodlevám. Uvedli však, že další řízení, pokud se nezmění postup, může být náročné na zjištění konkrétního skutečného stavu, z hlediska dodržení kvality dodržení projektové dokumentace a použití skutečných technologií. Je nutno však vzít v úvahu, že svědkové pracující na stavbě jsou pracovníci z T. a okolí. Navrhli, pokud by došlo k přikázání věci do P., aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 10, kde bydlí svědkové navrhovaní žalobci.
Okresní soud v Třebíči poté rozhodl částečným rozsudkem ze dne 8.12.2004, č.j. 11 C 838/2003-111, že smlouva o dílo je neplatná a že o nároku na zaplacení částky 484 447,- Kč s příslušenstvím a nákladech řízení bude rozhodnuto konečným rozsudkem. Výrok o neplatnosti smlouvy o dílo byl Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 30.3.2006, č.j. 27 C 64/2005-140, zrušen a řízení zastaveno, neboť žalobci v tomto rozsahu vzali žalobu zpět.
Žalobci poté podali návrh, aby věc byla postoupena Nejvyššímu soudu s jejich návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, a to i bez souhlasu žalovaného. Poukázali na to, že žalovaný v době podání žaloby měl sídlo v P., odkud své pracovníky řídil, žádal také, aby korespondence mu byla zasílána na adresu do P. Probíhající řízení v T. vyžaduje náročné posuzování stavby v P., což si vyžádá mnoho času a značné náklady spojené s cestou. Zdravotní stav obou žalobců je takový, že by cestování k soudu do T. znamenalo jeho další zhoršení.
K tomuto návrhu žalobců se žalovaný již nevyjádřil, ačkoliv mu byl řádně doručen na pražskou adresu.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Třebíči a Obvodnímu soudu pro Prahu 10, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst.1 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnosti, na které žalobci poukazují, a to vzdálenost bydliště od sídla příslušného soudu a jejich zdravotní stav, nejsou vzhledem k možnosti institutu dožádání (§39 o.s.ř.) samy o sobě důvodem pro přikázání věci jinému soudu. Ze spisu se podává, že Okresní soud v Třebíči již ve věci meritorně rozhodoval, byl vypracován znalecký posudek znalcem z J., takže za tohoto stavu věci lze důvodně předpokládat, že Okresním soudem v Třebíči bude věc vyřízena rychleji než Obvodním soudem pro Prahu 10, který by se musel s věcí teprve seznámit. Nejvyšší soud po zvážení všech okolností případu dospěl k závěru, že přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 není v souladu s výše citovaným ústavním principem.
Návrhu Okresního soudu v Třebíči na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. proto Nejvyšší soud nevyhověl a věc uvedenému soudu nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. září 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu