ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.55.2006.1
sp. zn. 29 Od 55/2006-94
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce American Express Services Europe Limited se sídlem Portland House, Stag House, London SWIE 5BZ, Velká Britanie, reg. číslo 1833139, zastoupeného JUDr. Otakarem Švorčíkem, advokátem se sídlem Hálkova 2, 120 00 Praha 2, proti žalovanému R. S. , o zaplacení 126.418,37 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 59/2006, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 59/2006 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 126.418,37 Kč s 3% úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný jako držitel firemní platební karty American Express prováděl s touto kartou v průběhu měsíce října 2004 až do jejího zrušení transakce, v důsledku kterých vznikl dluh, který žalovaný neuhradil.
Usnesením ze dne 18.1.2006, č.j. 52 Ro 1814/2005-73, byl zrušen platební rozkaz vydaný dne 17.10.2005, č.j. 52 Ro 1814/2005-68, s odůvodněním, že se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.
Usnesením ze dne 6.3.2006, č.j. 34 C 59/2006-77, soud řízení zastavil s odůvodněním, že ze sdělení Policie ČR – oddělení cizinecké policie zjistil, že žalovaný - cizinec - není na území České republiky hlášen k pobytu, nemá v České republice obecný soud a proto není dána pravomoc českých soudů.
Městský soud v Praze jako soud odvolací uvedené usnesení rozhodnutím ze dne 26. dubna 2006, č.j. 39 Co 145/2006-89, změnil a rozhodl, že řízení se nezastavuje. Poukázal na to, že v předmětné věci je třeba postupovat podle Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a podle ustanovení §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Předmětná žaloba směřuje proti žalovanému, který má trvalé bydliště na území Slovenské republiky, při čemž ze spisu nevyplývá, ani není tvrzeno, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Jak Velká Britanie, kde má sídlo žalobce, tak Česká republika, kde byla žaloba podána, a Slovenská republika, kde má trvalý pobyt žalovaný, jsou členy Evropské Unie, proto příslušnost soudu, který má předmětnou žalobu projednat, musí být posouzena podle Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Ze spisu se podává, že žalovaný podepsal dne 28.6.2004 smlouvu držitele firemní karty, jejíž součástí byly Všeobecné podmínky a souhlasil, že předmětná smlouva a všechny právní vztahy z ní vyplývající se řídí zákony České republiky a že případné spory budou řešeny soudy České republiky. Na určení místní příslušnosti se proto vztahuje kapitola V., oddíl 2, čl. 5 bod 1a/, „Nařízení“, podle kterého osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří nárok ze smlouvy, u soudu místa, kde měl být závazek, o nějž se jedná, splněn. Podle výše citované smlouvy, ale i podle uznání dluhu a splátkového kalendáře, které žalovaný podepsal dne 24.5.2005, měl být závazek žalovaného splněn v České republice. Na všech těchto dokladech uvedl žalovaný jako své trvalé bydliště B. ve Slovenské republice, což také, jak vyplývá ze spisu, prokázal občanským průkazem. Tvrzení žalovaného o jeho přechodném pobytu v P. neodpovídá skutečnosti, jak vyplývá i z poštovní relace na zásilce, kterou mu byl doručován platební rozkaz, i z výpisu centrální evidence obyvatel České republiky, kde není evidován, takže při posuzování příslušnosti soudu nutno vycházet ze skutečnosti, že žalovaný má bydliště ve Slovenské republice.
Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že věc patří do pravomoci soudů České republiky a podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 5, kde bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. srpna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu