ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.62.2006.1
sp. zn. 29 Od 62/2006-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce JUDr. Jana Molíka, advokáta se sídlem Národní 25, 110 00 Praha 1, jako správce konkursní podstaty úpadce RÓ 1 s. r. o. v likvidaci, IČ: 250 54 805, proti žalovanému BURGS s.r.o., se sídlem Ke Kateřinkám 1410/11, 149 00 Praha 4, IČ: 25 326 601, zastoupenému JUDr. P. T., obecným zmocněncem, o zaplacení částky 148 000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 C 5/2003, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 C 5/2003 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu pro Prahu - západ vydání rozhodnutí, kterým by původně dvěma žalovaným bylo uloženo zaplatit mu částku 116 984,80 Kč (první žalovaný) a částku 148 000,- Kč (druhý žalovaný) a nahradit společně a nerozdílně náklady řízení. Uvedl, že žalovaní se bezdůvodně obohatili tím, že si ponechávali nájemné z nemovitostí ve vlastnictví úpadce. V průběhu řízení vzal žalobu proti prvnímu žalovanému zpět a řízení proti tomuto žalovanému bylo zastaveno.
Usnesením ze dne 6.2.2001, č.j. 5 C 427/2000-15, vyslovil Okresní soud Praha-západ svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude spis postoupen Okresnímu soudu v Jihlavě jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 16.4.2003, č.j. 29 Co 193/2003-46.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30.1.2003, č.j. Ncp 1706/2002-41, rozhodl, že věcně příslušnými soudy k projednání a rozhodnutí předmětné věci jsou okresní soudy.
Okresní soud v Jihlavě, kterému byla věc postoupena, usnesením ze dne 9.2.2006, č.j. 8 C 5/2003-80, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako místně příslušnému soudu.
Toto usnesení zrušil Krajský soud v Brně k odvolání žalovaného usnesením ze dne 3.4.2006, č.j. 13 Co 108/2006-86, s odůvodněním, že otázka místní příslušnosti byla vyřešena Krajským soudem v Praze jako odvolacím soudem a tímto rozhodnutím je ve smyslu ustanovení §105 odst. 3 o.s.ř. soud, jemuž byla věc postoupena, vázán a nepřísluší mu proto se touto otázkou znovu zabývat. Na věci nemění nic skutečnost, že ten ze žalovaných, od něhož se odvíjelo v předchozím řízení posouzení místní příslušnosti, přestal být účastníkem řízení na základě zpětvzetí žaloby proti němu.
Poté Okresní soud v Jihlavě vyzval účastníky, aby se vyjádřili k jeho návrhu na delegaci věci z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, když po zpětvzetí žaloby proti prvnímu účastníku zbylý účastník má sídlo v P. Účastníci se k tomuto návrhu nevyjádřili, ačkoliv jim byl řádně doručen. Okresní soud v Jihlavě proto věc předložil Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Jihlavě a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zvlášť nepříznivě.
Okresní soud v Jihlavě spatřoval důvod vhodnosti pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 ve skutečnosti, že po zpětvzetí žaloby proti prvnímu žalovanému jak žalobce, tak i žalovaný mají sídlo v P. Za této situace lze předpokládat rychlejší a hospodárnější řízení u některého soudu v Praze, než u soudu, ke kterému by účastníci museli dojíždět. Protože rychlost a hospodárnost řízení je rozhodujícím důvodem při posuzování návrhu na přikázání věci jinému než příslušnému soudu, Nejvyšší soud návrhu Okresního soudu v Jihlavě vyhověl a věc vedenou u tohoto soudu přikázal k projednání a rozhodnutí podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4, v jehož obvodu je sídlo žalovaného.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. srpna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu