ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.64.2006.1
sp. zn. 29 Od 64/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v konkursní věci dlužníka Svit a. s. Zlín , se sídlem Tř. T. Bati 1970, 762 02 Zlín, identifikační číslo 00013552, zastoupeného Mgr. Pavlem Lízalem, advokátem, se sídlem T. G. Masaryka 1280, 760 01 Zlín, o návrhu věřitelů a) PHOBOSS CZ, spol. s r. o. , se sídlem Louky 299, budova SPUR, 760 01 Zlín, identifikační číslo 25553259, b) BCP Praha, a. s. , se sídlem Voctářova 2145/9, 180 00 Praha 8, identifikační číslo 25769014, c) GE Money Bank, a. s. , se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, identifikační číslo 25672720, d) JUDr. K. L. , e) Ing. P. R. , f) Ing. P. N. , g) JUDr. P. O. , h) OSTRAVSKÉ INKASNÍ s. r. o. , se sídlem Dokoupilova 12/105, 724 00 Ostrava-Stará Bělá, identifikační číslo 25825216, ch) Ing. M. V. , identifikační číslo 60560592, i) AB - CREDIT a. s. , se sídlem Na Pankráci 1658, 140 21 Praha 4, identifikační číslo 40522610, j) DaR IMMO, s. r. o. , se sídlem nám. Práce 2512, 760 01 Zlín, identifikační číslo 26238730, k) Mgr. M. F. , správce podniku, identifikační číslo 65364252, l) HERMISTON DEVELOPMENT Corp., R. G. Hodge Plaza, Upper Main Street, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, organizační složky, se sídlem Plzeňská 2562/166, 150 00 Praha 5, identifikační číslo 27089061, za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci se sídlem tř. 17. listopadu 44, Olomouc, vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Ko 46/2006, 1 Ko 47/2006, Nco 30/2006 a u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 K 40/2000, o námitce podjatosti soudkyně Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Anna Hradilová není vyloučena z projednávání a rozhodování věcí vedených u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Ko 46/2006, 1 Ko 47/2006 a Nco 30/2006.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci projednává pod sp. zn. Nco 30/2006 námitku podjatosti vznesenou dlužnicí proti soudkyni Krajského soudu v Brně Mgr. Pavle Tomáškové, pod sp. zn. 1 Ko 46/2006, dále projednává odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.12.2005, č. j. 40 K 40/2000-2167, kterým bylo odmítnuto odvolání věřitele d) a dlužníka, a další odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.1.2006, č. j. 40 K 40/2000-2186, kterým byl zamítnut návrh věřitele d) na prominutí zmeškání lhůty k podání opravného prostředku.
Podáním ze dne 23.1.2006 vznesla dlužnice námitku podjatosti předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Anny Hradilové s odůvodněním, že jí bylo sděleno předsedou představenstva společnosti LE PATRON, a. s. se sídlem v Žilině, že jmenovaná soudkyně je jeho tetou a že pokud dlužnice neuhradí pohledávku tohoto věřitele, je schopen díky příbuzenským vazbám s touto soudkyní průběh řízení o prohlášení konkursu ovlivnit tak, aby konkurs na společnost dlužnice byl co nejdříve prohlášen. Tuto námitku doplnil dalším podáním, ve kterém uvedl, že důvodem pochybností o nepodjatosti jmenované soudkyně jsou skutečnosti sdělené předsedou představenstva společnosti LE PATRON, a. s. a mimo jiné sdělené také JUDr. L. B., zástupci společnosti ZPS, a. s., které svědčí o možném vlivu JUDr. Anny Hradilové na rozhodování soudkyně Mgr. Pavly Tomáškové. K tomuto podání připojil písemné sdělení JUDr. B., který uvedl, že dne 13.2.2006 byl svědkem jednání, jehož jedním účastníkem byl pan C., předseda představenstva LE PATRON, a. s., který uváděl, že má na Vrchním soudě v Olomouci velmi dobré kontakty, že soudkyně Hradilová je jeho příbuzná a že těchto kontaktů a rodinného svazku využije pro prosazení svých osobních zájmů a pro poškození společnosti Svit, a. s.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Hana Hradilová ve vyjádření k této námitce prohlásila, že se necítí být podjatou, nemá poměr k věci, k účastníkům ani jejich zástupcům. Uvedla, že o existenci společnosti LE PATRON, a. s. se dozvěděla až z podání dlužnice a že pokud je jí známo, není příbuznou osoby V. C. a ani jej nezná. Nezná ani dalšího člena představenstva, jenž je uveden v úplném informativním výpisu z obchodního rejstříku SR této společnosti.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzované věci Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat z přímého zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy sám by byl účastníkem řízení nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech.Vyloučen je také soudce, který získal poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může stát vztah přátelský nebo nepřátelský.
Jak vyplývá z výše citovaného prohlášení předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Anny Hradilové, neexistuje žádná skutečnost, zakládající pochybnosti o její nepodjatosti. Pravdivost tvrzení dlužnice stejně jako skutečnosti tvrzené v písemném prohlášení JUDr. B. nebyly prokázány (dlužník kromě prohlášení JUDr. B., jež je pouhým svědectvím o tom, co bylo řešeno a nikoli o tom, zda řečené je pravdou, důkazy k prokázání tvrzení o příbuzenském poměru soudkyně a člena představenstva společnosti LE PATRON, a. s. nenabídl, ač k tomu byl vyzván).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř., že předsedkyně senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Anna Hradilová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve výroku označených věcí, vedených u tohoto soudu.Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 12. září 2006
JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu