ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.65.2005.1
sp. zn. 29 Od 65/2005-54
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce Ing. P. Š., jako správce konkurzní podstaty úpadce BSZ Jeseník, a.s. IČ 25 84 93 79, zastoupeného JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem K. Čapka 346, 790 01 Jeseník, proti žalovanému DIAMO, státní podnik se sídlem Máchova 201, 471 27 Stráž pod Ralskem, IČ 00 00 27 39, zastoupenému JUDr. Dagmar Říhovou, advokátkou se sídlem ul. 28. října 184, 261 92 Příbram, o zaplacení 31.396,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 20/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 20/2004 se Okresnímu soudu v Jeseníku nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v České Lípě vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 31 396,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku zaplatil za žalovaného, na kterého přešla povinnost z dohody uzavřené mezi J. H. a RD Jeseník, n.p. Báňsko stavební závod Jeseník, vyplácet nedoplatky ztráty na výdělku z důvodu nemoci z povolání.
Poté, co žalovaný podal návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Příbrami z důvodu vhodnosti, žalobce, který s tímto návrhem nesouhlasil, navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu v Jeseníku. Tento svůj návrh odůvodnil odkazem na ustanovení §87 písm. b/ o. s. ř. a §12 odst. 2 o. s. ř. Vhodnost přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku spatřoval ve skutečnosti, že budou v řízení navrhováni svědci, bývalí zaměstnanci úpadce, jejichž účast při jednání u Okresního soudu v Příbrami by zvyšovala celkové náklady řízení.
Žalovaný s návrhem žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku nesouhlasil a uvedl, že ustanovení §87 písm. c/ o. s. ř. svědčí jeho návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Příbrami, kde je umístěna organizační složka státního podniku DIAMO, tedy Správa uranových ložisek, které se věc týká.
Okresní soud v České Lípě, aniž věc předložil Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Příbrami, předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v České Lípě) a Okresnímu soudu v Jeseníku, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňován jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému, musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace, i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnosti, na které poukazuje žalobce, nejsou způsobilé odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady. V předmětné věci je předmětem sporu, na kterého z obou účastníků přešla odpovědnost za splnění dohody, uzavřené dne 28.11.1989 mezi J. H. a tehdejším národním podnikem RD Jeseník, Baňsko stavební závod Jeseník. Pokud by šlo o úkony, které by příslušný soud mohl provést jen s obtížemi nebo se zvýšenými náklady, umožňuje ustanovení §39 o. s. ř. provést tyto úkony v rámci dožádání jiným soudem.
Nejvyšší soud důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a proto návrhu žalobce nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. února 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu