ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.66.2006.1
sp. zn. 29 Od 66/2006-82
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ESSOX s.r.o. se sídlem Senovážné náměstí 231/7, 370 01 České Budějovice, IČ: 26 76 46 52, proti žalované K. B. , o zaplacení 151 533,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1151/2004, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1151/2004, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 151 533,- Kč s 2% úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná porušila leasingovou smlouvu, kterou uzavřela se žalobkyní na osobní automobil a neplatila sjednané splátky. V důsledku této skutečnosti žalobkyně zrušila předmětnou smlouvu, takže žalovaná dluží splátky splatné do dne zrušení smlouvy, náklady na zabavení předmětu leasingu, náhradu škody a neuhrazenou část zákonného pojištění.
Proti platebnímu rozkazu vydanému Krajským soudem v Českých Budějovicích dne 12.11.2004, č.j. Ro 535/2004-23, podala žalovaná odpor, ve kterém poukazovala na to, že žalobkyni uhradila celkovou částku 148 484,- Kč a vyslovila podiv nad tím, že by měla zaplatit žalovanou částku. Rovněž u výslechu u dožádaného soudu uvedla, že nerozumí tomu, proč je žalovaná částka tak vysoká. Současně navrhla, aby ve věci bylo provedeno jednání.
Krajský soud v Českých Budějovicích vzhledem k tomu, že žalovaná, která nesouhlasí s projednáním věci bez její účasti, opakovaně žádá o odročení jednání z důvodu náročnosti cestování z bydliště do místa soudu, vyzval účastníky, aby se vyjádřili k jeho záměru předložit spis Nejvyššímu soudu s návrhem na delegaci věci podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. ke Krajskému soudu v Brně.
Výzva byla oběma účastníků řádně doručena, tito se však ve stanovené lhůtě k návrhu soudu nevyjádřili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Krajskému soudu v Českých Budějovicích a Krajskému soudu v Brně, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 2 o.s.ř.), návrh soudu na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon ( čl. 38 Listina základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Ze spisu se podává, že žalovaná se opakovaně nedostavovala k nařízenému jednání jednak s poukazem na komplikovanost cesty z místa bydliště do místa soudu, jednak s poukazem na péči o dceru V. Ve svých podáních také zdůrazňovala, že nerozumí tomu, proč by měla platit žalovanou částku a trvala na tom, aby byla přítomna jednání soudu. Ze spisu také vyplývá, že výslech žalované u dožádaného soudu, provedený velmi stručně, neodstranil pochybnosti žalované o důvodech placení žalované částky a proto žalovaná opětovně trvala na své účasti u procesního soudu.Dožádaný soud ani žalovanou nevyslechl k jednotlivým položkám vymáhané částky. Péče o nezletilou dceru ve věku jeden a půl roku je závažným důvodem pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně, který je podstatně blíže místu bydliště žalované a dále zvláště vzhledem ke skutečnosti, že provedený výslech dožádaným soudem nevedl k odstranění pochybností žalované o správnosti žalované částky, bude účelné, aby ve věci jednal a rozhodl Krajský soud v Brně.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu soudu v Českých Budějovicích vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Krajskému soudu v Brně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. září 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu