ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.67.2006.1
sp. zn. 29 Od 67/2006-11
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně TEAS spol. s r.o. se sídlem tř. T. Bati 299, 764 22 Zlín, IČ 48 90 65 65, zastoupené JUDr. Radkem Foralem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 220, 763 61 Napajedla, proti žalovanému RENAULT SOCIETE PAR ACTIONS SIMPLIFIEE, se sídlem 13 Quai Alphonse le Gallo, 921 00 Boulogne Billancourt, Francouzská republika, o zaplacení částky 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 56/2006, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 56/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Praze vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí 150.000,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení s odkazem na smlouvu o dílo, kterou uzavřela se žalovaným 1.6.2002 podle §536 a násl. obch. zák. Žalobkyně se zavázala touto smlouvou zhotovit pro žalovaného multijazykovou verzi aplikace složenou z volitelných modulů ELAN 3000 a REMARK a převést právo výkonu distribučních a majetkových práv k zhotovenému dílu. Žalovaný nezaplatil za rok 2005 paušální roční poplatek za servisní služby sjednaný touto smlouvou.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1.8.2006, č.j. 46 Cm 56/2006-8, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Předmětná žaloba směřuje proti žalovanému, který má sídlo ve Francouzské republice, nemá v České republice organizační složku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Jak Česká republika, kde má sídlo žalobkyně, tak i Francouzská republika, kde má sídlo žalovaný, jsou členy Evropské Unie a proto se na posuzovaný případ vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“). Citované nařízení v kapitole II., oddílu 7, článku 1 připouští, aby účastníci smlouvy, z nichž jeden má bydliště na území členského státu, uzavřeli dohodu, že v případném sporu z této smlouvy je příslušný soud tohoto členského státu. Ve smyslu kapitoly V. článku 60, bodu 1 „Nařízení“ rozumí se bydlištěm v případě společností nebo jiných právnických osob nebo sdružení fyzických nebo právnických osob místo, kde má tato osoba své sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovnu. Účastníci předmětné smlouvy o dílo uzavřeli dohodu, která odpovídá podmínkám stanoveným v citovaném ustanovení kapitoly II. oddílu 7, čl. 1. „Nařízení“ V čl. VIII. bodu 1 předmětné smlouvy o dílo je výslovně uvedeno, že tato smlouva se řídí právním řádem České republiky a případné spory z ní, které nebudou urovnány smírnou cestou, budou rozhodovány příslušným soudem České republiky.
Nejvyšší soud České republiky vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k absenci podmínek místní příslušnosti určil v souladu s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně, v jehož obvodu se nachází sídlo žalobkyně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. září 2006
JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu