ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.68.2006.1
sp. zn. 29 Od 68/2006-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce ESAPO, spol. s r.o., se sídlem Vodní 4200, 760 01 Zlín, IČ: 634 83 378, zastoupeného JUDr. Helenou Pilařovou, advokátkou se sídlem Veselá 24, 602 00 Brno, proti žalovanému Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha, IČ: 659 93 390, o12 766,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 101/2006, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 101/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 12 766,20 Kč a nahradit náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný neuhradil včas jednotlivé faktury za práce provedené ve prospěch žalovaného. Podle smlouvy uzavřené účastníky vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení.
Proti platebnímu rozkazu ze dne 15.5.2006, č.j. 63 Ro 1247/2006-12, podal žalovaný odpor a současně navrhl, aby věc z důvodu vhodnosti byla postoupena Okresnímu soudu ve Zlíně. Poukázal na to, že žalobce má sídlo ve Z. a u žalovaného se týká spor jeho organizační složky ŘSD ČR Správa Zlín. Protože není vyloučeno, že budou vyslýcháni i svědkové, jeví se z hlediska procesní ekonomie jako vhodné, aby věc rozhodoval Okresní soud ve Zlíně.
Žalobce s postoupením věci Okresnímu soudu ve Zlíně vyslovil souhlas.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a Okresnímu soudu ve Zlíně, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalovaného projednal a dospěl k závěru, že v posuzované věci jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla postoupena jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc vyřízena rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Vzhledem k souhlasu žalobce i se zřetelem ke skutečnosti, že věc se týká organizační složky žalovaného, která má sídlo ve Z., lze předpokládat, že u Okresního soudu ve Zlíně může být věc projednána rychleji a hospodárněji. Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalovaného vyhověl a věc z důvodu vhodnosti ( §12 odst. 2 o.s.ř.) přikázal Okresnímu soudu ve Zlíně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. září 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu