ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.69.2006.1
sp. zn. 29 Od 69/2006-89
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a.s. se sídlem Na Příkopě 854/14, 115 20 Praha 1, IČ: 00001350, proti žalovanému J. Z. , o zaplacení částky 22 187,54 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 C 395/2004, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti, takto:
Nejvyšší soud neurčuje , který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 C 395/2004.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Labem vydal dne 20. 7. 2004 platební rozkaz pod č.j. 38 Ro 944/2004-18, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 187,54 Kč s příslušnými úroky z prodlení z důvodu nezaplaceného spotřebního úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2003. Tento platební rozkaz však nebylo možno žalovanému doručit a proto jej soud usnesením ze dne 2.11.2004, č.j. 38 Ro 944/2004-23, zrušil.
Usnesením ze dne 15. 3. 2005, č.j. 14 C 395/2004-29, vyslovil Okresní soud v Ústí nad Labem svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Teplicích jako soudu místně příslušnému s odůvodněním, že v době podání žaloby byl žalovaný trvale hlášen na adrese v obvodu Okresního soudu v Teplicích.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 31. 8. 2005, č.j. 8 Nc 152/2005-37, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Teplicích s postoupením předmětné věci je důvodný. Poukázal nato, že při opětovném doručování na adresu žalovaného v K.-M., okr. T., pošta zásilku vrátila s tím, že žalovaný je na této adrese neznámý a že z ničeho nevyplývá, že by se žalovaný v obvodu Okresního soudu v Teplicích zdržoval s úmyslem zdržovat se zde trvale, jak má na mysli ustanovení §85 odst. 1 o.s.ř.
Okresní soud v Ústí nad Labem poté předložil věc Nejvyššímu soud k rozhodnutí podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. o místní příslušnosti soudu, s odůvodněním, že z podané žaloby ani ze zpráv o zjištění pobytu žalovaného nejsou pro určení místní příslušnosti dány podmínky.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je nepochybné, že věc patří do pravomoci soudů České republiky (§7 odst. 1 o.s.ř.). Podle ustanovení §85 odst. 1 o.s.ř. je obecným soudem žalovaného soud, v jehož obvodu má žalovaný své bydliště, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Podle ustanovení §86 odst. 1 o.s.ř., jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud, je příslušný soud, v jeho obvodu měl v České republice poslední známé bydliště. Žalobkyně, která při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ověřovala údaje podle občanského průkazu, zjistila, že žalovaný měl zaznamenán trvalý pobyt na adrese Ú. n. L., H. ul. Tuto adresu má také vedenou Česká správa sociálního zabezpečení, která žalovanému vyplácí důchod na jeho účet u GE Capital Bank. Je tedy zřejmé, že na této adrese byl žalovaný trvale přihlášen, a i když se přihlásil k trvalému pobytu do K.-M., je na této adrese neznámý, jak vyplývá z údajů pošty i Policie České republiky, Obvodního oddělení v Krupce, což znamená, že na této adrese se nezdržuje, takže jeho posledním známým bydlištěm je Ú. n. L.
Protože není splněn zákonný předpoklad stanovený v §11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, nemohl Nejvyšší soud určit místně příslušný soud, neboť podmínky místní příslušnosti nechybějí a lze je zjistit.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. září 2006
JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu