ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.7.2006.1
sp. zn. 29 Od 7/2006-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce M. Š. , zastoupeného Mgr. Květou Horáčkovou, advokátkou se sídlem K nemocnici 50, 741 01 Nový Jičín, proti žalované České pojišťovně, a.s. se sídlem Spálená 16, 113 04 Praha 1, o zaplacení částky 253 400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 171/2004, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 253 400,- Kč s úrokem z prodlení z důvodu neplnění pojistné smlouvy žalovanou, která od této smlouvy odstoupila.
Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu vydanému soudem dne 4.5.2004, pod č.j. 39 Ro 226/2004-8 a současně navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě, kde věc bude projednána rychleji a hospodárněji, neboť spor se týká její organizační složky Regionu severní Moravy a účastníci případně navržení svědkové mají sídlo nebo bydliště v obvodu Krajského soudu v Ostravě. Tento návrh žalované se stal ve smyslu ustanovení §9 odst. 8 zák. o soudních poplatcích v platném znění neúčinným, neboť žalovaná nezaplatila z tohoto návrhu soudní poplatek, ačkoliv výzva k jeho zaplacení jí byla řádně doručena.
Žalobce souhlasil, aby věc byla přikázána jinému soudu, avšak navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Novém Jičíně, u kterého bude věc projednána rychleji a hospodárněji s ohledem na navržené důkazy a skutečnosti tvrzené oběma účastníky.
Žalovaná s návrhem žalobce na postoupení věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně souhlasila.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 1) a Okresnímu soudu v Novém Jičíně, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu v důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit ke kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Vzhledem ke skutečnosti, že bydliště žalobce a sídlo jeho zástupkyně jsou v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně, v blízkosti tohoto soudu se nachází i organizační složka žalované, je dán předpoklad, že u Okresního soudu v Novém Jičíně bude řízení probíhat rychleji a hospodárněji. Nejvyšší soud přihlédl i k souhlasnému stanovisku žalované a proto návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu v Novém Jičíně přikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu