ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.70.2006.1
sp. zn. 29 Od 70/2006-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce MUDr. R. B. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Svobodou, advokátem, se sídlem v Teplicích, Husitská 692/3, proti žalované CONDOR CS, s.r.o., se sídlem Šumavská 15, 602 00 Brno, IČ: 48 90 66 46, zastoupené Mgr. Hynkem Sekyrkou, advokátem, Týnská 21, 110 00 Praha 1, o zaplacení částky 1.151,93 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 106/2004, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 106/2004 se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Brně po žalované zaplacení částky, kterou musel uhradit na letišti v Los Angeles za pronájem vozidla, ačkoliv žalované spolu s letenkou zaplatil i za pronájem vozidla. Částku na letišti musel uhradit znovu proto, že společnost, se kterou byla rezervace pronájmu automobilu zajištěna, byla v konkursu. Původně se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 29.008,- Kč. Po zrušení platebního rozkazu vydaného soudem dne 11. 3. 2004, č. j. 68 Ro 513/2004-17, v důsledku odporu podaného žalovanou, soud usnesením ze dne 9. 6. 2005, č. j. 30 C 106/2004-27, v důsledku částečného zpětvzetí žaloby řízení ohledně částky 27 856,17 Kč zastavil.
Poté žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s poukazem, že žalobce a jeho zástupce pobývají v T. a žalovaná provozuje svou hlavní pobočku v P. Žalovaná shledává vhodnost navržené delegace v hospodárnosti řízení vzhledem k místu pobytu účastníků a předpokládá, že obchodní vztah byl řešen právě prostřednictvím pobočky v P., rovněž navržená svědkyně pracuje v obvodu P.
Žalobce uvedl, že se ve věci několikráte vyjadřoval a protože jde o rozhodnutí o nákladech řízení a o zbývající minimální částce považuje delegaci za nadbytečnou.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Městskému soudu v Brně a Obvodnímu soudu pro Prahu 1, kterému má být věc postoupena (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo vyjádřit se, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však může docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Okolnosti, na které poukazuje žalovaná ve svém návrhu na přikázání věci jinému soudu, nelze považovat za důvod, pro který by bylo možno prolomit výše uvedený ústavní princip a proto je nelze kvalifikovat ani jako důvod vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., a to i se zřetelem ke zbytkovému bagatelnímu předmětu řízení. Vzhledem ke stanovisku žalobce a k institutu dožádání zakotvenému v ustanovení §39 o. s. ř, Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyhověl a věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu