ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.71.2005.1
sp. zn. 29 Od 71/2005-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobců A) Ing. J. M. , a B) Ing. J. M. , zastoupených JUDr. Zuzanou Vávrovou, advokátkou se sídlem Hlinky 650, 266 01 Beroun, proti žalovaným 1) R. H. a 2) P. H. , obou zastoupených Mgr. Petrem Melicharem, advokátem se sídlem Fritzova 2, 586 01 Jihlava, o zaplacení 250 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 218/2005, o návrhu žalobců na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 218/2005 se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobci se domáhají žalobou podanou u Okresního soudu v Jihlavě vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit jim částku 250 000,- Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaní nesplnili povinnost vyplývající jim z kupní smlouvy o převodu nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Jihlavě pro obec a katastrální území Z. Současně s podáním žaloby navrhli, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Uvedli, že v obvodu Okresního soudu v Jihlavě, který je místně příslušný k projednání věci, žalobci nebydlí, žalobce A) je poživatelem starobního důchodu a žalobkyně B) je nezaměstnaná, takže dojíždění v případě odporu proti platebnímu rozkazu je pro ně finančně velmi náročné. Rovněž právní zástupce má sídlo v B. a případní svědci jsou z P.
Žalovaní ve svém vyjádření prohlásili, že s delegací z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nesouhlasí, jelikož takovou delegaci nepovažují za hospodárnou a není zárukou rychlejšího projednání věci. Naopak zajištění účasti obou žalovaných je v případě přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 komplikované z důvodu pracovního vytížení prvního žalovaného a péče o dvouleté dítě druhou žalovanou. Finanční zatížení žalobců není pro posouzení důvodnosti delegace významné.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jihlavě) a Obvodnímu soudu pro Prahu 6, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobců na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, a to ze závažných důvodu, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Z hlediska ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nejsou okolnosti, kterými žalobci zdůvodňují návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, dostatečně způsobilé k tomu, aby výše citovaný ústavní princip byl porušen a věc byla přikázána jinému než příslušnému soudu. Nejvyšší soud České republiky s přihlédnutím k zápornému stanovisku žalovaných i k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení §39 o. s. ř., návrhu žalobců na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nevyhověl, neboť neshledal žádný důvod pro použití ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. a věc uvedenému soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. března 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu