ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.72.2005.1
sp. zn. 29 Od 72/2005-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce R. H. , IČ 12 42 81 67, proti žalovaným 1) RAVI EXPRES, a.s. se sídlem Přívozní 1054/2, 170 00 Praha 7, IČ 26 69 19 31, a 2) Aktivní Český Mobil, a.s. se sídlem Čimická 780/61, 180 00 Praha 8, IČ 26 15 87 61, o 15.238,- Kč , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 26 C 27/2005, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 26 C 27/2005 se Okresnímu soudu v Šumperku nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit mu částku 15.238,- Kč s odůvodněním, že z dodávky zboží bylo odcizeno 40 ks kuponů Twist a Oskar buď v podniku prvního žalovaného nebo v podniku druhého žalovaného.
Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 24.8.2004, č.j. 7C 184/2004-18, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, o kterém v následujících podáních po výzvě soudu prohlásil, že je návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku. Poukázal na své těžké zdravotní postižení spočívající v amputaci pravé dolní končetiny těsně pod kolenem. Uvedl, že používá protézu, ale jakýkoliv pohyb a tím spíše chůze je pro něj velmi ztížená, způsobuje mu bolest a únavu.
První žalovaný výslovně nesouhlasil s přikázáním věci Okresnímu soudu v Šumperku, druhý žalovaný se k tomuto návrhu nevyjádřil, ačkoli mu byl řádně doručen.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 7) a Okresnímu soudu v Šumperku, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobců na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému soudu by však mělo docházet jen výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegován, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně negativně.
I když zdravotní stav žalobce je natolik závažný, že se s obtížemi může dostavit k příslušnému soudu, nejedná se o natolik způsobilý důvod, pro který by bylo možno porušit výše citovanou ústavní zásadu, především proto, že přikázání věci Okresnímu soudu v Šumperku by neznamenalo urychlení řízení. Jak žalobce uvedl, ke ztrátě části zásilky došlo buď u prvního žalovaného nebo u druhého žalovaného, kteří oba mají sídlo v P., takže provádění důkazů výslechem případných svědků bude možno provést účelněji a rychleji u soudu v Praze.
Nejvyšší soud České republiky neshledal proto žádný důvod pro přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř., přičemž přihlédl rovněž k možnosti výslechu žalobce dožádaným soudem podle ustanovení §39 odst. 1 o. s. ř. a také k nesouhlasu první žalované a tudíž návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Šumperku nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. března 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu