ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.73.2006.1
sp. zn. 29 Od 73/2006-101
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. K. proti žalovanému Mgr . J. M. , zastoupenému opatrovnicí E. Z., o zaplacení částky 141.297,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 269/2003, o přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 9 C 269/2003 se Městskému soudu v Praze nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 141 297,10 Kč s 8,5% úrokem s odůvodněním, že žalovaný neuhradil faktury za práce, které žalobce pro žalovaného provedl.
Žalobce nejprve požádal, aby jeho žaloba byla postoupena Krajskému soudu v Ostravě s tím, že částka nad 100 000,- Kč mezi podnikateli má být žalována u Krajského soudu v Ostravě. Dalším podáním žádal, aby se jeho žaloby neprojednávaly ve F.-M., ale byly přeloženy do O. Posléze prohlásil, že se rozhodl „stáhnout“ všechny žaloby a podat je u jiného soudu a poukázal na svou žádost v dalších spisech vedených u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, kde žádal o odeslání všech žalob do P. K výzvě o upřesnění, kterému soudu má být věc přikázána, prohlásil, že Městskému soudu v Praze z dosahu jeho dlužníků a jejich konkrétních přisluhovačů ze státní a politické správy.
Žalovaný, kterému byl doručen první žalobcův návrh na přikázání věci jinému soudu, se k tomuto návrhu nevyjádřil, jen zdůraznil, že žalobce vůči němu nevystupoval jako podnikatel, ale práce, které pro něj dělal, prováděl vždy jako kamarád.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, tak Městskému soudu v Praze, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být věc jinému soudu přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ustanovení. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Důvody uváděné žalobcem v návrhu na přikázání věci jinému než příslušnému soudu nejsou vzhledem ke své neurčitosti a neprůkaznosti takového rázu, aby na jejich podkladě bylo možno rozhodnout o delegaci ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Není rovněž splněna zákonná podmínka zakotvená v citovaném ustanovení, že soud, kterému má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, musí být soudem stejného stupně jako příslušný soud. Tuto podmínku žalobcův návrh nesplňuje, neboť Městský soud v Praze je, jak vyplývá ze zákona o soudech a soudcích č. 6/2002 Sb., v tomto případě soudem druhého stupně.
Vzhledem k výše uvedenému proto Nejvyšší soud návrhu žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Praze nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. října 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu