ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.75.2006.1
sp. zn. 29 Od 75/2006-162
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně MEXI, spol. s r.o. „ v likvidaci“ se sídlem Radlická 1302, 150 00 Praha 5, IČ: 44 79 45 41, zastoupené JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem Arbesova 400, 470 01 Česká Lípa, proti žalovanému Ing. V. K. , jako správci konkursní podstaty úpadce KIBO, spol. s r.o., zastoupenému JUDr. Romanem Kozlem, advokátem, se sídlem Žitná 47, 110 00 Praha 1, o vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Cm 275/99, u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cmo 178/2006, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cmo 178/2006.
Odůvodnění:
V souvislosti s odvoláním proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22.3.2006, č.j. 27 Cm 275/99-140, ve znění opravného usnesení ze dne 29.3.2006, č.j. 27 Cm 275/99-147, jímž bylo rozhodnuto o předběžném opatření upravujícím poměry účastníků řízení do právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2006, č.j. 15 Cmo 220/2005-119, vznesl žalovaný námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Františka Kučery, JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina s odůvodněním, že tento senát rozhodoval v odvolacím řízení ve věci samé a vydal rozsudek, jenž vyvolal podání návrhu na nařízení předběžného opatření. Žalovaný má za to, že by nastala obdobná situace, kdyby tento senát měl rozhodovat o opravném prostředku proti jeho rozhodnutí. Uvedl, že ze žádného jiného důvodu námitka podjatosti není vznesena. Na této námitce setrval.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo právním zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučeni soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o.s.ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.
O žádný z případů uvedeného charakteru však v souzené věci nejde.
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein shodně prohlásili, že jim nejsou známy žádné důvody, pro které by měli být vyloučeni z rozhodování o věci, s účastníky ani jejich zástupci nejsou v osobním ani přátelském poměru a nejsou jim známy žádné okolnosti, z nichž by bylo možno dovozovat jejich zájem poškodit žalovaného.
Žalovaným tvrzená skutečnost, že jmenovaní soudci rozhodovali o rozsudku, který byl podkladem pro jeho návrh na vydání předběžného opatření, není skutečností, která by ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. zakládala pochybnost o nepodjatosti těchto soudců. Názor žalovaného, že projednání návrhu na vydání předběžného opatření ve věci, ve které soudci odvolacího soudu jednali ve věci samé, je nutno posuzovat stejně, jako kdyby titíž soudci projednávali odvolání proti svému rozsudku, je mylný; skutečnosti ovlivňující nařízení předběžného opatření jsou jiné než skutečnosti ovlivňující rozhodnutí ve věci samé.
Vzhledem k výše uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v posuzované věci neexistují žádné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnost o nepodjatosti věc rozhodujících soudců a proto soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Františka Kučeru, JUDr. Ivu Novotnou a JUDr. Jiřího Goldsteina nevyloučil z projednání a rozhodnutí odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 5 . října 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu