ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.76.2006.1
sp. zn. 29 Od 76/2006-105
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce R. L. , proti žalované Ing. L. K. , jako správkyni konkursní podstaty úpadce AHI Stavební management, spol. s. r.o., IČ 49 62 10 33, zastoupené JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1, o zaplacení částky 41.610,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 99/2000 a Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cmo 70/2006, o námitce podjatosti soudce Vrchního soudu, takto:
Předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cmo 70/2006.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.6.2005, č.j. 37 Cm 99/2000-78, bylo zastaveno řízení ohledně částky 35.225,- Kč z důvodu, že žalovaná v rámci konkursního řízení proplatila tuto částku jako zálohu na mzdu, žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 6.385,- Kč, byla zamítnuta žaloba ohledně úroků z prodlení z částky 41.610,- Kč a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce podal odvolání proti výroku rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba ohledně přiznání úroků z prodlení z původně žalované částky 41.610,- Kč. Při jednání odvolacího soudu vznesl žalobce námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Michala Kubína s odůvodněním, že jej zná jako předsedu Krajského obchodního soudu v Praze, na kterého se několikráte písemně obrátil; na jeho stížnosti pak odpovídal JUDr. Jindřich Jabornický.
Věc vyřizující předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín prohlásil, že nemá žádný vztah k účastníkům, k jejich zástupcům nebo k věci samé. Uvedl, že jako předseda Krajského obchodního soudu v Praze prošetřoval žalobcovu stížnost prostřednictvím místopředsedy Jindřicha Jabornického, žalobce viděl poprvé u jednání odvolacího soudu. Poté věc předložil Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud nadřízený Vrchnímu soudu v Praze (§15b o. s. ř.) námitku podjatosti projednal a dospěl k závěru, že není důvodná.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučeni soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo jeho rozhodnutí v jiných věcech.
Poměr k věci může vyplývat z přímého zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal poznatky o věci jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může být založen příbuzenským nebo jiným obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může být postaven vztah přátelský nebo nepřátelský.
Postavení předsedy krajského obchodního soudu podepisujícího vyřízení stížnosti prošetřované jeho místopředsedou nelze považovat za důvod pro vyloučení z projednání a rozhodnutí ve věci. I když stížnost vyřizoval místopředseda, předseda, který vyřízení stížnosti podepisoval, za obsah odpovídá. Vyřízení stížnosti však není rozhodování ve věci samé ve smyslu ustanovení §14 odst. 2 o. s. ř. Jak vyplývá z výše uvedeného prohlášení soudce Vrchního soudu JUDr. Michala Kubína, neexistuje žádná skutečnost, která by v daném případě vzbuzovala pochybnosti o jeho nepodjatosti.
Nejvyšší soud proto vzhledem k výše uvedenému rozhodl podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Michal Kubín není vyloučen z projednávání a rozhodování posuzované věci.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 5. října 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu