ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.79.2006.1
sp. zn. 29 Od 79/2006-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. N. , zastoupeného JUDr. Jiřím Baudysem, advokátem se sídlem Smetanova 17, 602 00 Brno, proti žalované Stavební spořitelně České spořitelny, a.s. se sídlem Vinohradská 180/1632, PSČ 130 11, IČ 60 19 76 09, o určení, že žalobce není zavázán ručitelským závazkem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 17 C 175/2006, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Blansku nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce není zavázán svým prohlášením o ručitelském závazku ze dne 31.7.2002, kterým převzal záruku za splnění závazků dlužníků L. a M. B., obou bytem Z., L., vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření, uzavřené dne 31.7.2002 mezi uvedenými dlužníky a žalovanou, a to z důvodu nezpůsobilosti žalobce k tomuto právnímu úkonu, způsobené jeho duševní poruchou.
Obvodní soud pro Prahu 3 předložil účastníkům podnět k delegaci věci k Okresnímu soudu v Blansku s odůvodněním, že svědci, jejichž výslech bude nutný vzhledem k obsahu žaloby, se nacházejí v obvodu Okresního soudu v Blansku, v tomto obvodu bydlí i žalobce Pokud by soud přistoupil k důkazu znaleckým posudkem, jednalo by se o znalce zapsaného u Krajského soudu v Brně. Zástupce žalobce má sídlo v B., delegace by nebyla na újmu žalované, neboť předmět žaloby se týká pobočky v B. a pro právnickou osobu typu žalované není výjimkou, když věci řeší právníci jejich regionálních poboček.
Žalovaná uvedla, že soudem tvrzené důvody nejsou takové intenzity, aby odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku. Soud vychází jen z obecného předpokladu, že pro právnickou osobu typu žalované není výjimkou, když věci řeší právníci jejich regionálních poboček. Pro rozhodování o delegaci vhodné však jsou určující jen poměry účastníků a řízení v konkrétním případě, a ty uvedené premise uplatňované soudem neodpovídají. Žalovaná nemá na území státu žádné organizační složky, takže tu není právní složka, jež by se mohla ujmout zastupování před Okresním soudem v Blansku. Žalovaná i její právní zastoupení se nachází pouze v jejím sídle v P. Žalovaná sice využívá poboček České spořitelny a.s., ale pouze k distribuci svých finančních produktů klientům na základě soukromoprávních vztahů a není žádný důvod se domnívat, že pobočky České spořitelny a.s. jsou oprávněny a schopny poskytnout žalované právní služby při zastupování. Delegace zamýšlená soudem by pro žalovanou znamenala nutnost opakovaného a časově náročného dojíždění do vzdáleného místa soudního jednání a tím zhoršení její možnosti účasti na jednání a zvýšení nákladů. Ani pro provádění důkazních prostředků není poloha Okresního soudu v Blansku výrazně výhodnější, pouze dva z navržených čtyř svědků se zdržují přímo v obvodu Okresního soudu v Blansku, pokud se týká znaleckého posudku, i Obvodní soud pro Prahu 3 může ustanovit znalce podle místa bydliště žalobce. V závěru svého podání zdůraznila, že skutečnosti tvrzené Obvodním soudem pro Prahu 3 nezakládají dostatečně významný a odůvodněný předpoklad, že v důsledku přikázání věci dojde k podstatnému zlepšení hospodárnosti, časové náročnosti a operativnosti řízení Žalovaná proto trvá na místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 3 jakožto jejího obecného soudu v souladu s ustanovením §84 a §85 odst. 3 o. s. ř.
Žalobce sdělil, že proti postoupení sporu Okresnímu soudu v Blansku nic nenamítá.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a Okresnímu soudu v Blansku, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde především o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zvlášť nepříznivě.
Okolnost, že žalobce a jeho matka, která je navržená žalobcem jako svědkyně, bydlí v obvodu Okresního soudu v Blansku, sama o sobě není důvodem pro delegaci vhodnou. Rovněž provedení důkazu znaleckým posudkem za účelem zjištění psychického stavu žalobce v době podepsání ručitelského závazku může být provedeno znalcem, který je nejblíže místu bydliště žalobce, byť by věc nebyla delegována Okresnímu soudu v Blansku. Nelze pominout ani skutečnost, že žalobce s podáním žaloby s poukazem na svůj zdravotní stav a skutečnost, že je invalidní důchodce, nepodal návrh na přikázání věci soudu v místě jeho bydliště a ani ve svém vyjádření k návrhu nepoukázal na žádnou skutečnost, kterou by měl soud zvažovat při posuzování návrhu soudu na delegaci. Nejvyšší soud po zvážení všech okolností s přihlédnutím k zápornému stanovisku žalované a k možnosti institutu dožádání zakotvenému v ustanovení §122 odst. 2 o. s. ř. návrhu soudu na delegaci nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Blansku nepřikázal (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 5. října 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu