ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.82.2005.1
sp. zn. 29 Od 82/2005-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce T. Š., podnikatele, s místem podnikání Dobrovského 6, 736 01 Havířov, IČ: 67 30 97 39, zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Milíčova 6, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava, proti žalovanému Ing. C. F. , podnikateli, IČ: 44 91 32 90, zastoupenému Mgr. Marcelou Staňkovou, advokátkou se sídlem Dlouhá tř. 17/470, 736 01 Havířov-Město, o zaplacení částky 78 986,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 11 C 307/2004, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 11 C 307/2004 se přikazuje Okresnímu soudu v Karviné-pobočce v Havířově.
Odůvodnění:
Ve věci v záhlaví označené platební rozkaz vydaný Obvodním soudem pro Prahu 8, č.j. 3 Ro 37/2004-17, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 78 986,40 Kč s příslušenstvím z důvodu nezaplacení odměny za práce spočívající v malbách, nátěrech, opravě fasád, okapů a svodů objektu S. v H., byl zrušen usnesením téhož soudu ze dne 12.7.2004 č.j. 3 Ro 37/2004-22 z důvodu nemožnosti jeho doručení. Poté soud vydal rozsudek pro zmeškání ze dne 18.11.2004, č.j. 11 C 307/2004-29, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 78 986,40 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení. Usnesením ze dne 19.1.2005, č.j. 11 C 307/2004-45, byl zamítnut návrh žalovaného na zrušení tohoto rozsudku a současně byla zamítnuta námitka žalovaného na místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 4.4.2005, č.j. 30 C 73/2005-62, usnesení soudu prvního stupně ve výroku, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na zrušení rozsudku pro zmeškání potvrdil, kdežto v zamítavém výroku o námitce místní nepříslušnosti usnesení soudu prvního stupně zrušil. Usnesením ze dne 24.8.2005, č.j. 30 Co 252/2005-69, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný současně s odvoláním proti rozsudku pro zmeškání navrhl, aby soud z důvodu vhodnosti přikázal věc Okresnímu soudu v Karviné-pobočce v Havířově s odůvodněním, že v P. se dlouhodobě nezdržuje, nebydlí zde ani nepodniká, pouze je tu formálně přihlášen k trvalému pobytu. Vyslovil názor, že z hlediska podmínek dopravy obou účastníků je vhodnější přikázat věc uvedenému soudu.
Žalobce se k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřil, ačkoliv návrh mu byl řádně doručen s tím, že nedojde-li jeho stanovisko, bude mít soud za to, že s návrhem na přikázání souhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 8) a Okresnímu soudu v Karviné-pobočce v Havířově, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Vzhledem ke skutečnostem, že oba účastníci se zdržují v obvodu Okresního soudu v Karviné-pobočky v Havířově, zástupce žalobce sídlí v O. a dílo, k jehož zhotovení se žalovaný zavázal, se nachází v H., lze předpokládat, že projednání věci u Okresního soudu v Karviné-pobočky Havířov bude rychlejší a ekonomičtější než u soudu v Praze. Rovněž skutečnost, že pohyblivost žalovaného, který je plně invalidní, je podle potvrzení ze dne 13.1.02005, vystaveného MUDr. Jiřím Hučínem, praktickým lékařem v Havířově-městě, dne 13.1.2005 v důsledku úrazu ze dne 13.8.2003, minimální až nulová v důsledku poškození míšní páteře a míchy (upoután na lůžko při přesunech a při jednáních je nutný doprovod ošetřovatele), svědčí pro přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Karviné-pobočce v Havířově.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. vyhověl a věc přikázal Okresnímu soudu v Karviné-pobočce v Havířově.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně 21. března 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu