ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.86.2005.1
sp. zn. 29 Od 86/2005-107
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce B. M. , podnikatele, IČ 43 71 24 61, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Blažkem, advokátem se sídlem Vodičkova 141, 112 09 Praha 1, proti žalovanému Ing. A. D., zastoupenému JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní ul. 1293/14, 767 01 Kroměříž, o zaplacení 1,108.633,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 9 C 19/2005, o návrhu, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 9 C 19/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži, aby bylo vydáno rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 1,108.633,- Kč s úrokem. Jako důvod žaloby uvedl, že žalovaný jednak neudržoval svým nákladem nebytové prostory nacházející se v přízemí domu S., P. ve stavu způsobilém ke nájemní smlouvou smluvenému užívání, tj. provozu restaurace, jednak nevrátil zaplacenou kauci a ponechal si částečně nájemné, čímž způsobil žalobci škodu a bezdůvodně se obohatil.
Okresní soud v Kroměříži vyzval účastníky, aby se vyjádřili k jeho záměru předložit věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti. Poukázal na to, že spor vznikl v souvislosti s užíváním nemovitosti nacházející se v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 5, takže projednávání věci jiným soudem než soudem, v jehož obvodu se nachází nemovitost, by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, a to zejména s přihlédnutím k navrženým důkazům, zejména výslechu svědků, kteří mají bydliště v P. Uvedl také, že vyvstává možnost doplnění dokazování ohledáním nemovitosti či znaleckými posudky, takže projednávání věci procesním soudem vzdáleným 300 km od předmětné nemovitosti by bylo nehospodárné.
Žalovaný s postoupením věci nesouhlasil. Namítal, že se jedná o spor ze zániku nájemní smlouvy včetně případné náhrady škody. Z charakteru řízení tedy nevyplývá nutnost, aby soud v rámci řízení prováděl i místní šetření nemovitosti, která byla již rozsáhle rekonstruována a užívá ji jiný nájemce. Také výslech případných svědků lze zajistit prostřednictvím dožádaného soudu. Současně předložil potvrzení MUDr. Evy Sýkorové, praktické lékařky v Kroměříži s poukazem, že jeho onemocnění mu neumožňuje cestovat na delší vzdálenost.
Žalobce k návrhu soudu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 neměl námitek, naopak toto postoupení považoval za vhodné, protože bude zřejmě nezbytné provést šetření na místě samém. Uvedl, že nebytové prostory jsou dodnes neobývané, nejsou provedeny žádné úpravy, které by vedly k tomu, aby prostory mohly být pronajaty jako restaurace, protože nesplňují hygienické podmínky.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Kroměříži) a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Základním kriteriem pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu je, jak výše uvedeno, rychlost a hospodárnost řízení. Zdravotní stav žalovaného, kterým odůvodňuje své záporné stanovisko k návrhu na delegaci, sám o sobě není dostatečným důvodem pro nevyhovění tomuto návrhu, nehledě k možnosti žalovaného v rámci institutu dožádání zakotveného v ustanovení §39 o. s. ř. vyjádřit se k předloženým dokladům a k průběhu jednání u soudu, kterému má být věc přikázána. Vzhledem k rozdílnému tvrzení účastníků o současném stavu nebytových prostor nicméně bude pravděpodobně nutné provést ohledání na místě samém, a provést výslechy svědků, jejichž bydliště se nachází stejně jako nemovitost v P., popřípadě zadat i provedení znaleckého posudku. Lze tedy důvodně předpokládat, že řízení u navrženého soudu bude probíhat rychleji a ekonomičtěji.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu Okresního soudu v Kroměříži vyhověl a věc z důvodu vhodnosti přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. ledna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu