ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.87.2005.1
sp. zn. 29 Od 87/2005-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ZVU POTEZ, a.s. se sídlem Pražská ulice 322, 501 01 Hradec Králové, IČ: 25 26 71 41, proti žalované BSG Behälter und Stahlbaugesellschaft mbH, se sídlem Eitswiesenstr. 7, 730 92 Heiningen, Spolková republika Německo, o zaplacení 45 200,- EUR s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Ro 447/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 Ro 447/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni 45 200,- EUR s úrokem z prodlení, s tím, že žalovaná neuhradila sjednanou kupní cenu za dodávku 13 ks stříkacích van.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20.9.2005, č.j. 1 Ro 447/2005-34 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. S poukazem na toto usnesení odůvodněné ustanovením §11 odst. 3 a §105 odst. 1, 2 o.s.ř. předložil věc Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud se musel nejprve zabývat otázkou, zda tato věc patří do pravomoci soudů České republiky.
Předmětná žaloba byla podána podle podacího razítka soudu 14.9.2005 a směřuje proti žalované, která má sídlo ve Spolkové republice Německo, nemá v České republice organizační složku podniku, přičemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měla na území České republiky nějaký majetek. Od 1.5.2004, kdy Česká republiky vstoupila do Evropské Unie, je na jejím území v účinnosti Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), které se vztahuje i na Spolkovou republiku Německo, na jejímž území je sídlo žalované. Předmětem žaloby je nesplněný závazek žalované zaplatit žalobkyni cenu dodaného zboží na účet žalobkyně u Citibank, a.s. v Praze. Podle ustanovení kapitoly II, oddíl 2, čl. 5, písm. a/ „Nařízení“ je založena zvláštní příslušnost, když osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být žalována v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Ve smyslu čl. 60 citovaného „Nařízení“ je bydlištěm v případě společnosti nebo jiných právnických osob sídlo nebo ústředí nebo hlavní provozovna.
Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že věc patří do pravomoci soudů České republiky a podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. určil, vzhledem k místu plnění závazku, že k projednání věci a rozhodnutí o ní je příslušný Krajský soud v Praze.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. března 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu