ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.91.2005.1
sp. zn. 29 Od 91/2005-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce P. D. , IČ: 12 62 15 52, proti žalovanému H. H., s místem podnikání Ypsilantiho 53/4, 603 00 Brno-Staré Brno, IČ: 61 42 19 01, o zaplacení 43.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 329/2005, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 329/2005 se k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nepřikazuje .
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 43 000,- s úrokem z prodlení s odůvodněním, že jde o hodnotu žalovaným odebraného a nezaplaceného zboží.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 30.8.2005, č. j. 57 C 142/2005-9 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Městský soud v Brně, kterému byla věc postoupena, vyzval účastníky, aby se vyjádřili k možnosti přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 s poukazem, že místo podnikání žalobce i korespondenční adresa žalovaného jsou v Praze, takže podle názoru soudu jsou dány důvody pro přikázání věci z důvodu vhodnosti tak, aby věc neřešil Městský soud v Brně, ke kterému by bylo nutné dojíždění obou účastníků.
Žalobce s tímto návrhem Městského soudu v Brně souhlasil, žalovaný se nevyjádřil.
Poté Městský soud v Brně předložil věc Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 se stejným odůvodněním, které uvedl účastníkům.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 9, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), návrh soudu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce druhého citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Korespondenční adresa žalovaného, na kterou poukazuje Městský soud v Brně, sama o sobě kvalifikovaným důvodem pro přikázání věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. není a také není předpokladem, že věc bude u Obvodního soudu pro Prahu 9 projednána rychleji a hospodárněji. Skutečnosti, které by byly způsobilé ovlivnit posouzení vhodnosti přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř. ze spisu nevyplývají (žaloba i další obsah spisu do současné doby postrádá i zákonem předepsaný údaj o bydlišti žalované fyzické osoby). Proto Nejvyšší soud návrhu soudu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 nevyhověl a věc tomuto soudu k projednání a rozhodnutí nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. února 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu