ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1048.2005.1
sp. zn. 29 Odo 1048/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce JUDr. J. B., jako správce konkursní podstaty úpadce „Č. d. s. – s. a ú. d.“, proti žalovaným 1) Ing. M. L., a 2) H. l. O., a. s., o zaplacení pohledávky ve výši 7,320.000,- Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 59/2001, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. února 2005, č. j. 4 Cmo 276/2004 - 169, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. června 2004, č. j. 30 Cm 59/2001-159 vyhověl návrhu žalobce, aby do řízení na jeho místo vstoupila obchodní společnost I., s. r. o., se sídlem v P. (dále také jen „společnost“).
Soud prvního stupně poté, co rozhodl ve věci samé ale ještě před předložením věci odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání, dospěl k závěru, že v průběhu řízení došlo k převodu směnky, jejíž zaplacení žalobce požaduje, rubopisem na společnost. Žalobce vstup společnosti do řízení ve smyslu ustanovení 107a o. s. ř. navrhl a společnost se vstupem do řízení vyslovila souhlas.
Odvolací soud k odvolání obou žalovaných usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání. Dovolatelka má za to, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a dále, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci – tedy uplatňuje dovolací důvody dle §241a odst. 2 písm. a) a písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně aplikoval ustanovení §107a o. s. ř., a snáší argumenty na podporu závěru, že byl-li podán návrh, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka poté, co ve věci rozhodl soud prvního stupně, může o takovém návrhu rozhodnout pouze odvolací soud.
Proto dovolatelka požaduje, aby rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně, bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a o. s. ř.); není však důvodné.
Podle ustanovení §107a o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2).
K předestřené námitce dovolací soud uzavřel, že úkony soudu prvního stupně podle ustanovení §210 o. s. ř. směřují k přípravě odvolacího jednání. V rámci těchto úkonů musí soud prvního stupně mimo jiné zjistit, zda poté, co ve věci rozhodl, nedošlo ke změnám, týkajícím se účastníků, o kterých je nutné rozhodnout. Došlo-li k takovým změnám před předložením věci odvolacímu soudu a jsou-li splněny podmínky pro rozhodnutí podle ustanovení §107a o. s. ř., vydá soud v rámci přípravných úkonů potřebné usnesení o právním nástupnictví, neboť takové usnesení je, za této situace, úkonem směřujícím k přípravě odvolacího řízení, a teprve poté předloží věc odvolacímu soudu. Účastníkům je přitom zachována možnost podat proti takovému rozhodnutí odvolání.
Jelikož se dovolatelce prostřednictvím uplatněných dovolacího důvodů správnost právního posouzení věci odvolacím soudem zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243b odst. 2 věty první o. s. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. listopadu 2006
JUDr. Ivana Štenglová, v.r.
předsedkyně senátu