ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1354.2006.1
sp. zn. 29 Odo 1354/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce P. P., proti žalovanému JUDr. P. K., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce Z. d. Ú. - v likvidaci, družstva, ve věci incidenční žaloby, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 34 Cm 4/2005, o podání žalobce z 20. června 2006, doplněném podáním z 30. července 2006, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. března 2006, č. j. 3 Cmo 47/2006-30, takto:
I. Podání žalobce ze dne 20. června 2006, doplněné podáním z 30. července 2006, se v rozsahu, ve kterém směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. března 2006, č. j. 3 Cmo 47/2006-30, odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vedeného o označeném podání před Nejvyšším soudem.
Odůvodnění:
Vrchní soudu v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil k odvolání žalobce usnesení ze dne 16. prosince 2005, č. j. 34 Cm 4/2005-10, jímž Krajský soud v Brně odmítl žalobu. Obě tato usnesení napadá žalobce podáním z 20. června 2006 (č. l. 35-36), které označuje jako „odvolání“. Usnesením ze dne 27. června 2006, č. j. 34 Cm 4/2005-64, doručeným žalobci 21. července 2006, Krajský soud v Brně žalobce vyzval, aby se v desetidenní lhůtě vyjádřil, zda mínil podat „odvolání“ nebo zda jde o dovolání, poukázal na poučení odvolacího soudu o dovolání a poučil žalobce, že odvolání proti usnesení odvolacího soudu podat nelze. V reakci na tuto výzvu žalobce sdělil soudu podáním z 30. července 2006 (č. l. 65), že „jde o odvolání k Nejvyššímu soudu“.
Podle ustanovení §42 odst. 4 věty první občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Z podání žalobce je patrno jen to, že žalobce jím brojí proti výše označeným rozhodnutím soudu prvního stupně a odvolacího soudu. Zda v rozsahu týkajícím se rozhodnutí odvolacího soudu jde o dovolání nebo zda je tímto podáním sledován jiný účel, z něj (posuzováno podle obsahu) není patrno. Jasno do věci nevnáší ani to, že žalobce své podání opakovaně označil jako „odvolání“; to totiž proti rozhodnutí odvolacího soudu podat nelze.
Podle ustanovení §43 o. s. ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Nejvyšší soud tedy v souladu s cit. §43 o. s. ř. usnesením ze dne 22. září 2006, č. j. 29 Odo 1354/2006-73, doručeným 5. října 2006, žalobce vyzval, aby mu v určené desetidenní lhůtě sdělil, zda jeho podání je v rozsahu, ve kterém směřuje proti usnesení odvolacího soudu, dovoláním a není-li tomu tak, aby uvedl, co je jím sledováno. Poučil jej současně, že neodstraní-li ve stanovené lhůtě vady podání tak, aby bylo jasné, zda jde o dovolání nebo o jiné podání a o jaké, pak jeho podání odmítne.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním datovaným 13. října 2006, došlým Nejvyššímu soudu 17. října 2006, nazvaným „Obhajoba k výzvě dovolání se spravedlnosti“, v němž uplatňuje výhrady proti v podání označenému znaleckému posudku, s tím, že Nejvyšší soud má uznat označenou znaleckou chybu. S výjimkou konstatování, že nemá právnické vzdělání, žalobce v podání nereaguje na žádný z nedostatků, k jejichž odstranění byl usnesením Nejvyššího soudu vyzván.
Jelikož absence údaje o tom, čeho se žalobce svým podáním v rozsahu, v němž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, vlastně domáhá, brání v řízení o tomto podání pokračovat, Nejvyšší soud označené podání v dotčeném rozsahu podle §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech řízení vedeného o žalobcově podání v popsaném rozsahu před Nejvyšším soudem je odůvodněn ve smyslu §146 odst. 3 o. s. ř. tím, že toto podání bylo odmítnuto, přičemž u žalovaného žádné prokazatelné náklady tohoto řízení zjištěny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. října 2006
JUDr. Zdeněk K r č m á ř, v. r.
předseda senátu