ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1371.2006.1
sp. zn. 29 Odo 1371/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně C. C. a. s., proti žalovanému P. H., o zaplacení částky 88.770,- Kč s příslušenstvím ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 53/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. dubna 2006, č.j. 7 Cmo 156/2005-91, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. září 2004, č.j. 32 Cm 53/2002-66, zrušil co do částky 52.193,- Kč s 6% úrokem od 16. prosince 1998 do zaplacení a nákladů řízení směnečný platební rozkaz ze dne 29. listopadu 2001, č.j. 4 Sm 330/2001-9, a „ve zbytku“ jej ponechal v platnosti (výrok I.). Dále žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení 8.853,95,- Kč (výrok II.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 4. dubna 2006, č.j. 7 Cmo 156/2005-91, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti i ohledně částky 52.193,- Kč s 6% úrokem od 16. prosince 1998 do zaplacení a v nákladech řízení (první výrok), ve zbývající části rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (třetí a čtvrtý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písmeno a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. června 2006, č.j. 32 Cm 53/2002-107, doručeným dovolateli 9. srpna 2006, dovolatele vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, s tím, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat. Jelikož ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo a z obsahu spisu se nepodává, že by dovolatel měl odpovídající právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení podle obsahu spisu náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. října 2006
JUDr. Petr G e m m e l , v. r.
předseda senátu