ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.176.2006.1
sp. zn. 3 Tdo 176/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. února 2006 dovolání obviněného Z. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2001, sp. zn. 7 To 364/2001, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 188/99, a rozhodl takto:
Dovolání Z. H. se podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 8. 2001, sp. zn. 3 T 188/99, byl obviněný Z. H. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zákona, za který byl odsouzen podle §250 odst. 2 tr. zákona za použití §35 odst. 2 tr. zákona k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců. Podle §58 odst. 1 písm. a) tr. zákona a §59 odst. 1 tr. zákona byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Podle §53 odst. 1 tr. zákona mu byl uložen peněžitý trest ve výši 20.000,- Kč a pro případ, že by výkon tohoto trestu byl zmařen, stanoven podle §54 odst. 3 tr. zákona náhradní trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců.
Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. 12. 1999 pod sp. zn. 1 T 23/99, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný dne 29. 2. 1996 v P., v bytě poškozeného M. K. od něho vylákal finanční půjčku 160.000,- Kč, aniž měl v úmyslu tento svůj závazek ve sjednané lhůtě splnit a to tak, že jako záruku vystavil smlouvu o prodeji motocyklu zn. Suzuki GSX-R, ačkoliv jeho dispoziční právo s touto věcí bylo v té době omezeno svědkem J. Z. a předstíral tím, že je schopen poskytnutou půjčku v dohodnuté době splatit, avšak dosud řádně tyto finanční prostředky nevrátil, užil je pro svou potřebu, následně v době od 6. 12. 1996 do 24. 11. 1997 zaplatil na tuto pohledávku pouze 98.000,- Kč a zbývající částku pošk. M. K., dosud dluží ve výši 62.000,- Kč.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 7. 11. 2001 Městský soud v Praze. Ten svým usnesením sp. zn. 7 To 364/2001 odvolání obviněného podle §256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný proti usnesení Městského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 dovolání, ve kterém napadá výrok soudu druhého stupně o zamítnutí řádného opravného prostředku s odkazem na dovolací důvod dle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Dovolání neobsahuje žádné odůvodnění a žádnou argumentaci, v čem by údajné nesprávné právní posouzení skutku mělo spočívat.
V petitu svého dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudu druhého stupně a aby sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že obviněného zprostí obžaloby.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle §265a tr. řádu a shledal, že dovolání není přípustné. Dovolání totiž nelze podat proti rozhodnutí, které sice patří do okruhu uvedeného v §265a odst. 1, 2 tr. řádu, ale nabylo právní moci přede dnem 1. 1. 2002, tedy přede dnem účinnosti novely trestního řádu, kterou bylo dovolání jako mimořádný opravný prostředek do trestního řádu zavedeno. V daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, které nabylo právní moci dnem 7. 11. 2001 a z výše uvedeného důvodu tedy nemůže býti považováno za dovolání přípustné.
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, není-li toto dovolání přípustné. Jelikož v posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že podané dovolání není z výše uvedeného důvodu přípustné, rozhodl v souladu s citovaným ustanovením tr. řádu tak, že se dovolání Z. H. odmítá. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 22. února 2006
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h