ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.270.2006.1
sp. zn. 3 Tdo 270/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. března 2006 o dovolání R. D., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 334/2005-278 ze dne 31. 10. 2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 16 T 6/2005, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 16 T 6/2005 ze dne 21. 6. 2005 byl dovolatel uznán vinným trestným činem vydírání podle §235 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let, který mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let za současného stanovení dohledu. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci, a to samopalu, a současně bylo též rozhodnuto o nároku na náhradu škody vzneseného poškozeným.
O odvolání R. D. proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. 11 To 334/2005-278 ze dne 31. 10. 2005 a to tak, že podané odvolání podle §256 trestního řádu zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal R. D., jako osoba oprávněná, dovolání, a to včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je obsažen v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) trestního řádu (dále jen tr. ř.). V důvodech takto užitého mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že v řízení před soudy nebyla prokázána jeho vina, když skutku, který je mu kladen za vinu se nedopustil. V této souvislosti vylíčil vlastní verzi skutkového děje, který se měl kritického dne odehrát, v níž se hájí tím, že ke svému chování byl donucen z toho důvodu, aby zabránil trestné činnosti poškozeného P. Dále poukázal na rozpory ve výpovědích svědků ohledně odvezení poškozeného S. P. do O. či ohledně použití zbraně ze strany dovolatele. Dle jeho názoru nebylo v řízení před soudy obou stupňů provedenými a posléze jimi hodnocenými důkazy jakékoli jeho trestněprávní jednání nepochybně prokázáno. S ohledem na uvedené potom navrhl, aby dovolací soud „zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a sám ve věci rozhodl tak, že ho v celém rozsahu zprostí obžaloby.“
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že dovolatel brojí proti hodnocení důkazů soudy a prosazuje vlastní verzi konfliktu mezi obviněným a poškozeným a neuvádí žádné okolnosti, ze kterých by bylo možné dovodit existenci extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci, ale domáhá se pouze toho, aby provedené důkazy, zejména svědecké výpovědi byly hodnoceny jiným způsobem. Nenamítá tak nesoulad skutkové a právní věty, ale nesprávnost skutkových zjištění obsažených ve skutkové větě. Vzhledem k uvedenému proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. odmítl, jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Na tomto místě je nutno opakovaně připomenout, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř. a tedy je nezbytné posoudit, zda uplatněný dovolací důvod i v dané věci je tím, který lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání skutkových zjištění, pokud tato jsou do té míry úplná, že z nich lze vyvodit při rozumné a logické interpretaci adekvátní právní závěry (právně kvalifikovat, o který trestný čin jde). Skutkový stav je takto při rozhodování soudů hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Za dané situace se tak nelze s poukazem na označený dovolací důvod domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na kterých je napadené rozhodnutí vystavěno. To i v případě, že dovolatel nabízí další variantu skutkového děje bez ohledu na závěry soudu plynoucí z dostatečně zjištěného skutkového stavu.
Z hlediska popisu skutku obsaženého v příslušném výroku rozsudku soudu prvního stupně dovolatel takto polemizuje se soudy provedenými důkazy a jejich hodnocením. Jde tedy o opakování obhajoby, jak ji dovolatel uplatnil již v rámci svého odvolání jako řádného opravného prostředku a se kterou se odvolací soud vypořádal. Na takto zpochybněném skutkovém stavu věci buduje svůj následný závěr o své nevině, zejména poukazuje na to, že vůči poškozenému nepoužil žádného násilí, což ovšem bylo v řízení před soudem 1. stupně na základě celé řady důkazů vyvráceno. Dovolatel tedy polemizuje se závěry, které soudy vyjádřily ve svých rozhodnutích a ze kterých také při svých dalších úvahách vycházely, což také v důvodech svých rozhodnutí odpovídajícím způsobem vysvětlily. Soudy zjištěný skutkový děj takto koresponduje i s právní kvalifikací, kterou k němu soudy vztáhly.
Uplatněné námitky v rámci podaného dovolání (dovolacího důvodu) tak nejsou důvodné, když směřují výhradně proti ve věci učiněným skutkovým zjištěním. Dovolatel se v rámci podaného mimořádného opravného prostředku takto domáhá výlučně hodnocení důkazů odlišného od jejich hodnocení soudy obou stupňů. Uplatněnou argumentaci ovšem nelze v žádném případě podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod jiný dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b tr. ř.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout, jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. Za podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 15. března 2006
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka