ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.409.2006.1
sp. zn. 3 Tdo 409/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. dubna 2006 dovolání podané M. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 5 To 527/2005 ze dne 30. 11. 2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 90 T 148/2004, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 90 T 148/2004 ze dne 13. 9. 2005 byl dovolatel uznán vinným trestným činem neoprávněného užívání cizí věci podle §249 odst. 1 trestního zákona (bod 1) a trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) trestního zákona (dále jen tr. zák.), (bod 2), jichž se dopustil skutky popsanými ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 (čtyř) let.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku M. B. podal, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně, a to usnesením sp. zn. 5 To 527/2005 ze dne 30. 11. 2005, jímž podané odvolání podle §256 trestního řádu (dále jen tr. ř.), jako nedůvodné zamítl.
Proti uvedenému usnesení podal dovolatel prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to osobně u Městského soudu v Brně dne 21. 3. 2006, což je také na podaném dovolání zřetelně vyznačeno. Ze spisu Městského soudu v Brně je také zřejmé, že citované usnesení Krajského soudu v Brně bylo dovolateli doručeno dne 16. 1. 2006 a jeho obhájci Mgr. R. Š., dne 20. 1. 2006 (příslušnému státnímu zástupci dne 13. 1. 2006). Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Přitom podle §265e odst. 2 tr. ř., pokud se doručuje rozhodnutí jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. V předmětné věci takto zákonem vymezená lhůta uplynula jejím posledním dnem, kterým byl den 20. 3. 2006 (pondělí). S ohledem na již vyslovené (nejpozději bylo citované rozhodnutí doručeno obhájci obviněného, a to dne 20. 1. 2006), lze uzavřít, že dovolání bylo podáno u příslušného soudu osobně dne 21. 3. 2006, a tedy po uplynutí zákonné lhůty předepsané pro podání dovolání. Za těchto okolností dovolací soud nemohl přihlížet k věcné argumentaci vedené v rámci podaného dovolání. Pro úplnost nutno dodat, že k podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že po rekapitulaci námitek dovolatele uvedl, že na všechny jeho výhrady (kopírující ty, které uplatnil v rámci podaného dovolání) reagoval odvolací soud, který na ně také pregnantně odpověděl ve svém rozhodnutí, jež se jeví jako zcela správné a na jeho obsah lze odkázat. Proto také navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než takto podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, protože bylo podáno opožděně, přičemž uvedené rozhodnutí přijal za splnění podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 12. dubna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Jurka