ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.48.2006.1
sp. zn. 3 Tdo 48/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. ledna 2006 dovolání obviněných J. K., a P. K.-V., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 12 To 313/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 2 T 93/2004, a rozhodl takto:
Dovolání J. K. a P. K.-V. se podle §265i odst.1 písm. b) tr. řádu o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. 2 T 93/2004, byli obvinění J. K. a P. K.-V. uznáni vinnými trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zákona. Za tento trestný čin byl J. K. odsouzen podle §247 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, jehož výkon byl podle §58 odst. 1, §59 odst. 1 tr. zákona odložen na zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců. P. K.-V. byla podle §247 odst. 1 tr. zákona za použití §35 odst. 2 tr. zákona odsouzena za shora uvedený trestný čin a trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zákona, jímž byla uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 8. 2003, sp. zn. 4 T 245/2002 k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl podle §58 odst. 1, §59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu 2 roků. Podle §35 odst. 2 tr. zákona byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 8. 2003, sp. zn. 4 T 245/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla oběma obviněným uložena povinnost nahradit poškozenému P. R., trvale bytem N. C., B., částku 20.000,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. řádu byl poškozený P. R. odkázán se zbytkem svého nároku na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že dne 26. 6. 2002 mezi 14.15 hodin až 14.30 hodin v B., okr. N. J., v ul. B. vešla obžalovaná P. K.-V., do dílny a kanceláře autoservisu P. R. a z otevřeného příručního trezoru v zásuvce stolu odcizila finanční částku ve výši nejméně 20.000,- Kč, s touto vyběhla ven, nasedla do osobního vozidla zn. Š Octavia stříbrné barvy, které řídil obžalovaný J. K. a chtěli z místa ujet, do vozidla ale naskočil syn poškozeného L. R. a přinutil obž. J. K. na konci slepé ulice B. zastavit.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podali oba obvinění odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2005 Krajský soud v Hradci Králové. Ten svým usnesením sp. zn. 12 To 313/2005 odvolání obou obviněných podle §256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podali obvinění ve lhůtě podle §265e tr. řádu proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Trutnově dovolání, ve kterém napadají výrok soudu druhého stupně o zamítnutí jejich odvoláním s tím, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku či jiném hmotně právním posouzení a odkazují se na dovolací důvod dle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nesprávnost hmotně právního posouzení spatřují v nesprávném výroku o vině a v důsledku toho i ve výroku o trestu a náhradě škody.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvádějí, že v jejich případě nebyly prokázány žádné znaky trestného činu a že soudy měly věc posoudit tak, že jejich jednání není trestné a pokud by někdo skutečně uvedené peníze poškozeným odcizil, nebyli to obvinění. Dle názoru dovolatelů nebylo prokázáno, že by se skutek, ze kterého byli uznáni vinnými, vůbec stal, neboť výpovědi svědků se natolik rozcházely, že jim není možné přiznat věrohodnost. Dále uvádějí i další výhrady při hodnocení skutkových okolností.
V petitu svého dovolání navrhují, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil v celém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně (přičemž neuvádějí, co by se v takovém případě mělo stát s rozhodnutím soudu stupně druhého) a aby sám ve věci rozhodl tak, že je zprostí obžaloby.
Dále avizují, že ještě v průběhu lhůty k podání dovolání bude toto dovolání případně doplněno a rozšířeno. Toto doplnění učinili svým podáním ze dne 1. 12. 2005, které ovšem nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, a proto nemůže být považováno v řízení o dovolání za právně relevantní.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatuje, že veškeré argumenty dovolatelů směřují proti skutkovým zjištěním soudu a teprve v závislosti na tom proti právním závěrům soudu; protože takový obsah dovolání neodpovídá ani použitému dovolacímu důvodu dle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ani žádnému jinému ze zákonných dovolacích důvodů, navrhuje odmítnutí podaného dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle §265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozsudku, jímž byli obvinění uznáni vinnými a uložen jim trest a soudem druhého stupně byl zamítnut jejich řádný opravný prostředek. Obvinění jsou rovněž osobami oprávněnými k podání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanoveních §265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§265i odst. 3 tr. řádu).
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Jak však z odůvodnění dovolání vyplývá, obvinění v něm uplatňují zmíněný dovolací důvod jen zcela formálně, ve zjevném rozporu s tím však vznášejí pouze námitky směřující proti skutkovým zjištěním soudu, zejména proti způsobu hodnocení provedených důkazů při zjišťování skutkového stavu.
Dovolání jako specifický druh mimořádného opravného prostředku není určen k přezkoumávání skutkových zjištění soudu, jakož ani postupu při provádění či hodnocení důkazů, dovolání není možno považovat za „druhé odvolání“ a dovolací soud nemá charakter soudu třetí instance. Nejvyšší soud je skutkovými zjištěními soudu prvního a druhého stupně vázán. Žádný ze zákonných dovolacích důvodů není určen k přezkoumávání námitek toho druhu, které uplatňují dovolatelé. Je zcela zjevné, že obvinění ve svém mimořádném opravném prostředku nevznášejí žádné námitky a argumenty, které by směřovaly k nesprávnému právnímu posouzení skutku či jinému hmotně právnímu posouzení, nýbrž že pod záminkou formálně uplatněného dovolacího důvodu dle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu zcela evidentně žádají toliko revizi samotných skutkových zjištění soudu.
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že podané dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněných J. K. a P. K. - V. odmítají. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný ( §265n tr. řádu ).
V Brně dne 31. ledna 2006
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h