ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1734.2005.1
sp. zn. 30 Cdo 1734/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce J. S., zastoupeného advokátem, proti žalované J. S., zastoupené advokátkou, o určení právní neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 2/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. dubna 2005, č.j. 19 Co 85/2005-56, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. září 2004, č. j.
8 C 2/2004-35, ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že dohoda
o vypořádání společného jmění žalobce a žalované ve výroku blíže označená, je vůči žalobci právně neúčinná, a změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti výrokům odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení podala žalovaná dovolání, které vzala písemným podáním ze dne 18. července 2005 zcela zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dovolací řízení podle ustanovení §243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že žalovaná, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly
(§243b odst. 5, §146 odst. 2, §224 odst. 1, §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. ledna 2006
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu