ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1735.2006.1
sp. zn. 30 Cdo 1735/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně D. P., zastoupené advokátkou, proti žalovanému L. B., zastoupenému advokátem, o 62.800,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 39 C 97/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2005, č.j. 15 Co 155/2004-161, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.375,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. května 2003, č.j. 39 C 97/2001-106, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 4. listopadu 2004, č.j. 39 C 97/2001-141, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14.800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ohledně další částky 48.000,- Kč žalobu zamítl (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a žalovanému uložil zaplatit Českému státu – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 300,- Kč
do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).
Krajský soud v Brně k odvolání žalobkyně rozsudkem v záhlaví označeným rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31.200,- Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku a ve zbývajícím zamítavém výroku II. ohledně částky 16.800,- Kč rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.). Žalovanému uložil zaplatit žalobkyni
na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 10.441,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). Žalovanému uložil zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů odvolacího řízení 11.548,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Zároveň uložil žalovanému zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku 480,- Kč v téže lhůtě (výrok IV.).
Žalovaný v podaném dovolání, směřujícím do měnícího výroku odvolacího soudu, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř., a jež podává z důvodu §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního názoru, namítá, že žaloba byla podána předčasně, protože žalobkyně tak měla učinit teprve poté, kdy bude pravomocně skončeno řízení o určení otcovství. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve vyjádření k podanému dovolání žalobkyně navrhuje, aby je dovolací soud odmítl, protože je nepřípustné.
Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.). Občanský soudní řád tak činí v ustanoveních
§237, §238, §238a a §239.
Dovolání v této věci směřuje proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu
o příspěvku na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matce ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn. Z hlediska přípustnosti dovolání tak přichází v úvahu ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., podle něhož je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo
o nezrušitelné osvojení (§237 odst. 2 o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu měnícího rozsudek soudu prvního stupně ve věci, upravené zákonem o rodině, kam patří i rozsudky upravující příspěvek na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matce (srov. §95 zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu ustanovení §237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž soud prvního stupně i soud odvolací rozhodoval, není dovolání ve smyslu §237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. přípustné.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, je povinen ve smyslu §243b odst. 4 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, 2 a §146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobkyni náklady, které v dovolacím řízení vynaložila.
Žalobkyně vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Rozhodování o odměně za zastupování advokátem se řídí vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §16 odst. 2, §18 odst. 1) vyplývá, že advokátce zastupující žalobkyni náleží odměna ve výši 2.300,- Kč a paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby 75,- Kč (§13 odst. 3, §11 odst. 1 písm. d/ cit. vyhlášek). Celkovou částku 2.375,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě
(§160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokátky, která žalobkyni v dovolacím řízení zastupovala (§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. září 2006
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu