ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.3114.2006.1
sp. zn. 30 Cdo 3114/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci T. H., dcery D. H., zastoupené advokátkou, a J. H., zastoupeného advokátem, o zrušení vyživovací povinnosti otce k T. H., vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp.zn. P 424/2001, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. července 2005, č.j. 9 Co 738/2004-139, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání matky potvrdil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. srpna 2004, č.j.
P 424/2001-123, v napadené části, tj. pokud jím bylo rozhodnuto o zrušení vyživovací povinnosti otce k tehdy nezletilé T. H. za období od 1.11.2002
do 18.11.2003.
Proti tomuto rozsudku podala matka dovolání, které T. H., jež v mezidobí nabyla zletilosti, vzala prohlášením do protokolu Okresního soudu v Litoměřicích dne 31. října 2006 výslovně zpět.
Vzhledem k tomuto procesnímu úkonu T. H. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věta první, §146 odst. 2 věta první a §150 o.s.ř., neboť T. H. sice z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, takže by zásadně byla povinna nahradit otci náklady řízení, jež mu vznikly v souvislosti s podaným vyjádřením k dovolání, avšak dovolací soud v daném případě shledal důvody hodné zvláštního zřetele, odůvodňující, aby úspěšnému otci nebyla náhrada nákladů dovolacího řízení výjimečně přiznána, spočívající zejména v okolnostech daného případu, kdy T. H. vzala zpět dovolání, jež podala v době její nezletilosti její matka, a jež odůvodnila tím, že nechce „žádné další soudy“. Uložení povinnosti T. H. platit otci uvedené náklady dovolacího řízení by se jevilo jako nepřiměřená tvrdost.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. prosince 2006
JUDr. Karel Podolka, v.r.
předseda senátu