ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.840.2006.1
sp. zn. 30 Cdo 840/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně A. Ch., zastoupené advokátem, proti žalované České republice - Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, Krajskému soudu v Brně a Okresnímu soudu ve Zlíně, o neplatnost osvojení a neplatnost zbavení rodičovských práv a povinností, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 60/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 15. března 2005, č. j. 12 Co 335/2003 - 387, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne
28. 6. 2002, č. j. 23 C 60/2000 - 165, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28. 6. 2002, č. j. 23 C 60/2000 - 165, zamítl žalobu, aby soud rozhodl, že „osvojení učiněné rozsudkem Okresního soudu v Gottwaldově (Zlíně) ohledně dcery J. Ch., vůči osvojitelům G., osvojení učiněné rozsudkem Okresního soudu v Gottwaldově (Zlíně) ohledně dcery A. Ch., vůči osvojitelům G., osvojení učiněné rozsudkem Okresního soudu v Gottwaldově (Zlíně) ohledně syna J. Ch., vůči osvojitelům M., dále zbavení rodičovských práv učiněné rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti, č. j. 6 Nc 2002/68, ze dne
4. 12. 1968 a Krajského soudu v Brně, č. j. 16 Co 24/69, ze dne 25. 2. 1969 ohledně dcery H. vůči rodičům A. Ch. a J. Ch., osvojení učiněné rozsudkem Okresního soudu v Trnavě, č. j.
10 Nc 82/69, ze dne 19. 11. 1969, ohledně dcery H. Ch., vůči osvojitelům H., a osvojení učiněné rozsudkem Městského soudu v Bratislavě ohledně dcery R. Ch., vůči osvojitelům A. a M. P., jsou neplatná“, a rozhodl
o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 15. 3. 2005, č. j. 12 Co 335/2003 - 387, rozsudek okresního soudu potvrdil
a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu a výslovně též proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu, stejně jako soudu prvního stupně, je nesprávné, že řízení trpí vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí vycházejí ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a že je „smluveně politicky zmanipulované, s cílem krýt trestné činy komunistických soudců z let 1968 a 1969
i později“. Navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací ( §10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupenou advokátem, dospěl k závěru, že dovolací řízení musí být zastaveno.
Podle §107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje - li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
Ze sdělení Obecního úřadu V. ze dne 23.2. 2006 a z výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 28. 2. 2006 dovolací soud zjistil, že A. Ch., rozená K., nar. 17. 2. 1924, zemřela dne 14. 1. 2006.
Vzhledem k tomu, že v průběhu dovolacího řízení dovolatelka zemřela a povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§103,
§107 odst. 5 a §243c odst. 1 o. s. ř.).
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (viz §201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „dovolání“ proti rozsudku okresního soudu, které touto vadou trpí, zastavil (§104 odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 část věty před středníkem a §146 odst. 1 písm. c)
o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dme 26. dubna 2006
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu