ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1048.2006.1
sp. zn. 32 Odo 1048/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně B. T., o.p.s., proti žalovanému J. Š., o zaplacení částky 137 203 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 21/2006, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. května 2006 č. j. 15 Co 300/2006-24, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 25. dubna 2006 č. j.16 C 21/2006-18 zamítl žádost žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů. Svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry a neosvědčil tak, že jsou u něj naplněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků jako nezbytně nutná podmínka pro to, aby mu mohl být ustanoven zástupce pro toto řízení z řad advokátů.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 31. května 2006 č. j. 15 Co 300/2006-24 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Žalovaný ani s odvoláním nedoplnil podklady pro rozhodnutí podle §138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a nedoplnil podklady pro posouzení svých poměrů z hlediska splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, přičemž odkaz na jiná blíže nespecifikovaná soudní řízení, jsou pro rozhodování v tomto řízení nerozhodná.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž namítl, že údaje, které poskytl k tomuto případu, jsou úplné a více jich nebylo možno zajistit a předložit. Podle jeho názoru se těmito údaji odvolací soud nezabýval.
Dovolání v dané věci není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Proti usnesení odvolacího soudu je dovolání přípustné za podmínek uvedených v §237, §238a a §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládá v posuzované věci přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o potvrzení usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů není mezi tam vyjmenovanými usneseními.
Přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. není dána vzhledem k tomu, že se v posuzované věci nejedná o rozhodnutí ve věci samé.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, jímž potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žádost žalovaného o ustanovení zástupce z řad advokátů – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 26. září 2006
JUDr. Zdeněk Des, v.r.
předseda senátu