ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.207.2006.1
sp. zn. 32 Odo 207/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Dagmar Novotné věci žalobkyně K. I. spol. s r.o., proti žalovaným 1. Z. Z., a 2. R. s.r.o., o zaplacení částky 69 858,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 114/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. května 2005 č. j. 21 Co 152/2005-174, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. října 2004 č. j. 16 C 114/2000-154 ve výroku pod bodem I uložil prvému žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 41 453 Kč s 16% úrokem z prodlení od 9. 11. 1999 do zaplacení, ve výroku pod bodem II zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala proti prvému žalovanému zaplacení 16% úroku z prodlení z dalších 28 405,20 Kč od 9. 11. 1999 do zaplacení, ve výroku pod bodem III zamítl žalobu, pokud směřovala proti druhé žalované a pokud se žalobkyně domáhala, aby prvý žalovaný a druhá žalovaná plnili společně a nerozdílně, a ve výrocích pod body IV a V rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání prvého žalovaného Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 2. května 2005 č. j. 21 Co 152/2005-174 rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku, kterým bylo prvému žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 41 453 Kč s 16% úrokem z prodlení od 9. 11. 1999 do zaplacení, změnil tak, že se žaloba zamítá, změnil výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a prvým žalovaným a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Dovolání v dané věci není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. l o. s. ř.).
Dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ]. Dovolání je dále přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolání však není podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč.
V dané věci napadá žalobkyně rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 41 453 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení kupní ceny zboží převzatého mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, přičemž je s přihlédnutím ke všem okolnostem zřejmé, že se uplatněný nárok týká jejich podnikatelské činnosti; ve smyslu §261 odst. 1 obchodního zákoníku se proto jedná o obchodní závazkový vztah. Vzhledem k tomu, že se jedná o peněžité plnění, jehož výše nedosahuje zákonné hranice stanovené pro obchodní věci, není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a prvému žalovanému žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 28. února 2006
JUDr. Zdeněk D e s, v. r.
předseda senátu