ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.636.2006.1
sp. zn. 32 Odo 636/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně J. M., podnikatelky, proti žalované O. M., podnikatelce, neznámého pobytu, o zaplacení částky 74 113,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 20 Ro 400/2004, o dovolání B. V., podnikatelky, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. dubna 2005, č.j. 27 Co 666/2004-48, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 10. května 2004, č.j. Ro 400/2004-32, jímž Okresní soud v Uherském Hradišti připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila B. V., podnikající pod firmou B. V. – D. s., M. 2229, U. B.
Usnesení odvolacího soudu napadla B. V. podáním označeným jako „odvolání“, jenž však podle obsahu nemůže být než dovoláním.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. října 2005, č.j. 20 Ro 400/2004-54, doručeným dne 27. října 2005 (srov. doručenku u č.l. 53 verte) vyzvána, aby si pro podání dovolání v souzené věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala do 7 dnů jím sepsané dovolání a doložila plnou moc udělenou tomuto advokátu, a to s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Ačkoli tato lhůta byla dovolatelce k její žádosti ze dne 30. října 2005 (č.l. 56 spisu) prodloužena do 30. listopadu 2005, dovolatelka již více nereagovala – advokáta si nezvolila a řádně sepsané dovolání nepředložila.
Je-li dovolatelem – jako v projednávané věci – fyzická osoba, musí být (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem nebo notářem, jimiž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 občanského soudního řádu – dále též jen „o. s. ř.“].
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit (srov. §104 odst. 2 o. s. ř.), avšak bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí. Jelikož zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes řádnou výzvu soudu prvního stupně splněna, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, ostatním účastníkům však žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení podle obsahu spisu nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5, věty první, o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. listopadu 2006
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu