ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.658.2006.1
sp. zn. 32 Odo 658/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce JUDr. P. K., správce konkursní podstaty Vojenské stavby, a. s., proti žalovanému F. K., o zaplacení 52 500 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 271/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2001 č. j. 39 Co 604/2000-75, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. března 2001 č. j. 39 Co 604/2000-75 změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. června 2000 č. j. 12 C 271/97-60, kterým byla uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobci 52 500 Kč tak, že žalobu co do částky 2 500 Kč zamítl, jinak rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které nesprávně označil jako odvolání. Namítá, že žalobce způsobil žalovanému škodu nejméně ve výši 60 000 Kč.
Protože žalovaný nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že on sám má právnické vzdělání (§241 odst. 1 o.s.ř.), a podání nemá náležitosti dovolání (§241 odst. 2 o. s. ř.), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. října 2004 č. j. 12 C 271/97-104, jež bylo žalovanému doručeno dnem 15. listopadu 2004, vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení zvolil zástupce advokáta a jeho prostřednictvím podal v této lhůtě řádné dovolání. Současně byl dovolatel poučen o možných následcích nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil, pouze uvedl, že na zastoupení advokátem nemá finanční prostředky, neboť je invalidní důchodce.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 18. července 2005 č. j. 12 C 271/97 – 108 zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce, neboť v daném případě jde o zřejmé bezúspěšné uplatňování práva.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Povaha dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i náročnost na formální náležitosti takového podání, odůvodňují požadavek stanovený v §241 odst. 1 o.s.ř., aby dovolatel byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní službu (advokátem), jestliže sám nemá právnické vzdělání. Výjimky z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. nepřipouští.
Povinné (nucené) zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele). Její nedostatek lze sice odstranit, avšak bez jejího splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Podle §103 o.s.ř.(§243c odst. 1 o.s.ř.) soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky za nichž může jednat ve věci - podmínky řízení.
Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení a sám nemá právnické vzdělání, Nejvyšší soud České republiky podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o.s.ř., když žalobci žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. června 2006
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu