ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1176.2006.1
sp. zn. 33 Odo 1176/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně M. K., proti žalovanému I. K., o zaplacení částky 28.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 C 126/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2006, č. j. 8 Co 343/2006-213, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2005, č. j. 8 Co 165/2005-141, jímž byl potvrzen v zamítavém výroku o věci samé a v nákladových výrocích rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2005, č. j. 17 C 126/2002-103, a jímž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, podala žalobkyně dovolání.
Usnesením ze dne 4. 10. 2005, č. j. 17 C 126/2002-167, soud prvního stupně rozhodl o žádosti žalobkyně tak, že jí osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznal. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne 22. 5. 2006, č. j. 8 Co 342/2006- 210, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení přiznal.
Poté, co žalobkyně požádala, aby jí byl ustanoven pro dovolací řízení zástupcem advokát (konkrétně Mgr. T. G.), soud prvního stupně dalším usnesením ze dne 1. 12. 2005, č. j. 17 C 126/2002-178, návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Rovněž proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání a odvolací soud je usnesením ze dne 22. 5. 2006, č. j. 8 Co 343/2006-213, změnil tak, že se zástupcem žalobkyně pro dovolací řízení ustanovuje JUDr. Z. D., advokátka.
Usnesení odvolacího soudu ze dne 22. 5. 2006, č. j. 8 Co 343/2006-213, napadla žalobkyně dovoláním, v němž nesouhlasí s tím, aby ji v dovolacím řízení zastupovala JUDr. Z. D. Navrhla, aby jí po zrušení napadeného usnesení byl v souladu s její žádostí ustanoven zástupcem Mgr. T. G.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (§240 odst. 1 o. s. ř.), se nejprve zabýval posouzením přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v §237, §238, §238a a v §239 o. s. ř.
Protože usnesení, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žádosti o ustanovení zástupce, není rozhodnutím soudu ve věci samé, nemůže být přípustnost dovolání založena podle §237 o. s. ř. Ani §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání proti takovému usnesení neupravují.
Z výše řečeného je zřejmé, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení, a proto dovolací soud dovolání žalobkyně podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. pro nepřípustnost odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. září 2006
JUDr. Blanka Moudrá, v.r.
předsedkyně senátu