ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1532.2006.1
sp. zn. 33 Odo 1532/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně Z. e., a. s. proti žalovanému I. P., o zaplacení 61.209,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 8 C 141/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. října 2005, č. j. 14 Co 466/2005-107, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. října 2005, č. j. 14 Co 466/2005-107, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 14. března 2005, č. j. 8 C 141/99-87, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 61.209,- Kč s 16 % úrokem z prodlení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na to, že odvolací soud v řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně postupoval podle procesních předpisů účinných před 1. 4. 2005 (článek II, bod 2. zákona č. 59/2005 Sb.), bylo i v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou uvedeným zákonem (dále opět jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno (s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním) advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.). Podle §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení, který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem či notářem), jestliže sám takového vzdělání nedosáhl.
Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Za účelem odstranění uvedeného nedostatku ho Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 9. února 2006, č. j. 8 C 141/99-113, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s tím, že nebude-li do 15 dnů od doručení této výzvy předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude řízení zastaveno. Výzvu k povinnému zastoupení Okresní soud v Sokolově zopakoval usnesením ze dne 18. 8. 2006, č. j. 8 C 141/99-132, poté, co pravomocně usnesením téhož soudu ze dne 31. 3. 2006, č. j. 8 C 141/99-125, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2006, č. j. 13 Co 386/2006-129, byla žalovanému zamítnuta žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Přestože usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 8. 2006, č. j. 8 C 141/99-132, bylo dovolateli doručeno dne 28. srpna 2006, výzvě dosud nevyhověl.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 30. listopadu 2006
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu