ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1624.2005.1
sp. zn. 33 Odo 1624/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce M. P., proti žalovaným 1) V. K., 2) M. K., 3) V. P., 4) B. P., 5) P. T., 6) L. T., 7) Ing. J. L., 8) J. L., 9) J. V., 10) J. V., 11) B. T., a 12) H. K., o vyklizení nemovitostí a vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 196/1993, 5 C 197/1993, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2005, č. j. 24 Co 94/2005-322, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. listopadu 2004, č. j. 5 C 196/1993-279, 5 C 197/1993-279, výrokem I. rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalované č. 12), výrokem II. zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaným bylo uloženo vyklidit a vyklizené mu předat blíže specifikované pozemky v kat. úz. M., výrokem III. zamítl žalobu na zaplacení přesně specifikovaných částek z titulu vydání bezdůvodného obohacení a výroky IV. a V. rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce a žalovaných 1) a 2) Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. dubna 2005, č. j. 24 Co 94/2005-322, výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. (po úpravě žalobního petitu žalobcem) tak, že zamítl žalobu na vydání bezdůvodného obohacení v nově žalovaných částkách, výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. a výroky III. až VI. rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Žalobci, který v té době neměl právního zástupce, byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 4. srpna 2005.
Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výrokům týkajícím se žalovaných 3) až 11), podal žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně dovolání, které bylo předáno k přepravě na poště Praha 6 dne 7. října 2005.
Toto dovolání je opožděné.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t. j. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na to, že odvolací soud v řízení o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně postupoval podle procesních předpisů účinných před 1. 4. 2005 (článek II bod 2. zákona č. 59/2005 Sb.), bylo i v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou uvedeným zákonem (dále jen „OSŘ“).
Podle §240 odst. 1 OSŘ může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Jak už bylo uvedeno, napadený rozsudek odvolacího soudu byl dovolateli doručen dne 4. srpna 2005 i s řádným poučením o možnosti podat dovolání. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo tedy úterý 4. října 2005 (§57 odst. 2 OSŘ). Dovolání podané poště jako orgánu, který má povinnost je doručit, dne 7. října 2005 je zjevně opožděné a jako takové muselo být Nejvyšším soudem ČR podle §243b odst. 5 věty prvé a §218a OSŘ odmítnuto.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovaným, kteří by podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ měli právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. ledna 2006
Vít Jakšič,v.r.
předseda senátu