ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.702.2004.1
sp. zn. 33 Odo 702/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců: 1) J. K., 2) I. K., 3) V. L., 4) R. R., 5) J. R., proti žalovanému PhDr. Z. D., o vyklizení bytu a zaplacení částky 25.408,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 490/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2003, č. j. 53 Co 7/2003-59, 53 Co 8/2003-59, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 10. července 2002, č. j. 16 C 490/2001-32, uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobcům odevzdat blíže specifikovaný byt domě č. 46 v H. ulici v P. 10 a zaplatit jim částku 25.408,- Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 16. 11. 2001 do zaplacení, zamítl žalobu na zaplacení 9,5% úroku ročně z částky 25.408,- Kč od 16. 11. 2001 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Usnesením ze dne 22. listopadu 2002, č. j. 16 C 490/2001-32, pak nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalovaného směřujícímu proti oběma těmto rozhodnutím Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 31. března 2003, č. j. 53 Co 7/2003-59, 53 Co 8/2003-59, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vyklizení bytu potvrdil, ve vyhovujícím výroku o zaplacení peněžité částky a ve výroku o nákladech řízení je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Usnesení ze dne 22. listopadu 2002 pak odvolací soud potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání. Jelikož toto dovolání nebylo sepsáno advokátem a žalovaný nedokládal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 26. dubna 2004, č. j. 16 C 490/2001-114, k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení. Současně ho poučil, že nestane-li se tak, Nejvyšší soud ČR dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalovanému doručeno 7. 5. 2004, ale žalovaný na ně nereagoval.
Podle článku II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., obsahujícího přechodná ustanovení k novele občanského soudního řádu provedené tímto zákonem, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (t.j. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na den, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, bylo tedy v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „OSŘ“).
Podle §241 odst. 1 OSŘ není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b anebo v §26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Podle §241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalovaný, který je fyzickou osobou, takže se na něj nevztahují ustanovení §21, §21a, §21b a §26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Z obsahu plné moci, jíž žalovaný zmocnil po vydání napadeného rozsudku odvolacího soudu k zastupování v dalším průběhu řízení o zaplacení peněžité částky JUDr. B. B., je zřejmé, že tento zmocněnec není advokátem ani notářem a navíc dovolání žalovaného ani nebylo touto osobou sepsáno. Soud prvního stupně tedy správně vyzval žalovaného k odstranění tohoto nedostatku. Jestliže se to ovšem ve stanovené lhůtě nepodařilo, ač byl dovolatel o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalobcům, kterým by právo na náhradu nákladů podle §146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 19. ledna 2006
Vít Jakšič
předseda senátu