ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.809.2006.1
sp. zn. 33 Odo 809/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce M. H., proti žalované D. Š., o zaplacení částky 67.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 187/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. února 2006, č. j. 7 Co 262/2006-71, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 24. listopadu 2005, č. j. 4 C 187/200-39, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 75.000,- Kč, žalobu o zaplacení částky 67.000,- Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání obou účastníků řízení Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 24. února 2006, č. j. 7 Co 262/2006-71, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho závěrem, že účastníci uzavřeli podle §657 obč. zák. smlouvu o půjčce, podle níž žalobce poskytl žalované 75.000,- Kč (nikoli dalších 67.000,- Kč). Přisvědčil rovněž závěru, že ujednání o zpeněžení zástavy, které je součástí smlouvy o půjčce, je ujednáním neplatným ve smyslu §169 písm. c/ obč. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupený advokátem) dovolání, v němž vyjádřil nesouhlas se závěry odvolacího soudu. Zdůraznil, že žalované půjčil 166.000,- Kč se sjednaným úrokem 6.000,- Kč.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a/, advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalobce, který nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by sám měl právnické vzdělání), byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 13. dubna 2006 č. j. 4 C 187/2005-78, vyzván, aby si pro dovolací řízení zvolil ve lhůtě dvaceti dnů advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně byl poučen, že když tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Zároveň mu bylo poskytnuto poučení o možnosti podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů na náklady státu. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 19. dubna 2006. Žalobce dosud nedostatek advokátního zastoupení neodstranil.
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za stavu, kdy žalované nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalobci, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 20. června 2006
JUDr. Blanka Moudrá, v.r.
předsedkyně senátu