ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.847.2006.1
sp. zn. 33 Odo 847/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně J. N., proti žalovanému R. N., o zaplacení 132.015,- Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 159/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. ledna 2006, č. j. 59 Co 307/2005-72, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 155.220,- Kč představující úrok z prodlení z částky, kterou jí žalovaný dluží na podílu z vypořádání společného jmění manželů.
Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 8. června 2005, č. j. 5 C 159/2000-56, uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku úrok z prodlení z částky 523.005,60 Kč za dobu od 9. 11. 1998 do 10. 10. 2000 a od 3. 6. 2002 do 30. 6. 2003 v celkové výši 132.015,- Kč (výrok I.); v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení úroků z prodlení z částky 523.005,60 Kč za dobu od 1. 7. 2003 do 3. 6. 2005 v celkové výši 23.205,- Kč, žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.) a o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek (výrok IV.). Rozhodl tak poté, co jeho předchozí rozsudek ze dne 26. srpna 2002, č. j. 5 C 159/2000-29, byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 16. srpna 2004, č. j. 21 Co 252/2003-46, zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. ledna 2006, č. j. 59 Co 307/2005-72, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I. a IV. potvrdil, ve výroku III. jej změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. V něm vyjádřil především přesvědčení, že předseda odvolacího senátu Mgr. Dalibor Bruk byl pro svůj přátelský vztah k žalobkyni vyloučen z projednávání a rozhodování odvolání, které žalovaný podal proti rozsudku soudu prvního stupně. Pochybnosti o nepodjatosti vyjádřil i vůči soudci Okresního soudu v Uherském Hradišti Mgr. Ivanu Navrátilovi s tím, že ho tento soudce, kterého několikrát ve městě zastihl v doprovodu žalobkyně, přehlížel, případně bagatelizoval jím předložené důkazy. Jako další důvod dovolání žalovaný uvedl nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem, konkrétně nesprávný závěr dovozující, že výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti dovolatel obsáhle popsal letité spory účastníků o výchovu a výživu dětí, které se narodily z jejich manželství, a odkázal na současnou nepříznivou finanční situaci, do níž se jeho rodina dostala přičiněním žalobkyně a její neochotou se domluvit. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a anebo §21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Protože z dovolání žalovaného ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně že by měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 21. dubna 2006, č. j. 5 C 159/2000-89, správně vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání; současně jej poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, tj. nebude-li soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Na výzvu, která mu byla doručena 27. dubna 2005, žalovaný nereagoval.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje, a případů uvedených v §241b odst. 2 větě za středníkem o. s. ř. – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.). Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, dovolací soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný sice z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. června 2006
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu