ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.930.2005.1
sp. zn. 33 Odo 930/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. V. K., správce konkurzní podstaty úpadce E. C., spol. s r. o., zastoupeného, advokátem, jako proti žalovanému Ing. J. H., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 9 C 1834/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci ze dne 9. března 2005, č. j. 30 Co 457/2003-266, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.015,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce …, advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. března 2005, č .j. 30 Co 457/2003-266, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 10. února 2003, č. j. 9 C 1834/99-201, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř). V dovolání byly totiž uplatněny - jak vyplývá z jeho obsahu - pouze dovolací důvody uvedené v §241a odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatel, vedle nedostatků v procesním postupu, resp. vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, vytkl odvolacímu soudu již pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (konkrétně nesouhlasí se skutkovým závěrem, že si od úpadce půjčil 500.000,- Kč a dalších 500.000,- Kč od něho převzal bez právního důvodu). Dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., kterým je možno vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí; sám o sobě, i kdyby byl dán, přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nemůže založit. Dovolací důvod mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci nelze v případě dovolání přípustného podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít vůbec (srov. výslovné znění §241a odst. 3 o. s. ř.).
Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud dovolání žalovaného – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.500,- Kč (§3 odst. 1, §10 odst. 3, §15 v návaznosti na §14 odst. 1, §16 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.440,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 27. dubna 2006
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu