ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.985.2006.1
sp. zn. 33 Odo 985/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně České republiky-Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, proti žalované I. T., o zaplacení částky 68.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 13 C 202/2004, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 16. března 2006, č. j. 12 Co 179/2006-59, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 16. března 2006, č. j. 12 Co 179/2006-59, potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 25. ledna 2006, č. j. 13 C 202/2004-56, jímž bylo jako opožděné odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 7. 6. 2005, č. j. 12 Co 387/2005-41.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které však není přípustné.
Podle §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání upravují ustanovení §237 až 239 o. s. ř. Napadené usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé, a tak nepřipadá v úvahu přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. Dovolání pak nemůže být přípustné ani podle §238, §238a a 239 o. s. ř., jelikož z žádného z těchto ustanovení nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí pozdě podaného dovolání, vydané podle §241b odst. 1 ve spojení s §208 odst. 1 o. s. ř. Dovolání žalované tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští, a Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než je podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyni, která by podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 27. července 2006
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu