ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.115.2006.1
sp. zn. 4 Tz 115/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. září 2006 v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. J., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. J.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Ostravě se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Z trestního spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 4 T 8/2004 vyplývá, že po podání obžaloby státním zástupcem dne 21. 1. 2004 byla věc obviněného J. J. vyřízena dne 4. 3. 2004 vydáním trestního příkazu. Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 27. 4. 2004 a obviněný proti němu včas podal odpor. Následně byl obviněný J. J. rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp.zn. 4 To 220/2004, uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 6. 2. 2003, za což mu byl uložen podle §248 odst. 2 tr. zák. za použití §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 4. 6. 2003, za což mu byl uložen podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. za použití §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Dále mu byl uložen podle §53 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. peněžitý trest ve výměře 90.000,- Kč a podle §54 odst. 3 tr. zák. byl stanoven pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Rovněž bylo rozhodnuto o náhradě škody. Trestní příkaz byl obviněnému J. J. doručen dne 30. 1. 2006 a právní moci nabyl dne 8. 2. 2006.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. J. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních §35 odst. 2, §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Ostravě se neřídil ustanoveními §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004. Ministr spravedlnosti dále namítá, že napadeným trestním příkazem měl být správně uložen souhrnný trest podle §35 odst. 2 tr. zák. ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, neboť skutek souzený napadeným trestním příkazem se stal dříve, než byl vyhlášen rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. J. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Nejvyšší soud se předně zabýval námitkou ministra spravedlnosti, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, měl být uložen souhrnný trest ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp.zn. 4 To 220/2004.
Obviněný J. J. byl trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, který byl obviněnému doručen dne 27 .4. 2004, uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, odst. 2 tr. zák., jehož se dopustil jednáním ze dne 6. 2. 2003. Proti trestnímu příkazu podal obviněný J. J. včas odpor a Okresní soud v Novém Jičíně následně rozhodl rozsudkem ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp.zn. 4 To 220/2004. Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, doručeným obviněnému J. J. dne 30. 1. 2006, byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 4. 6. 2003. Z uvedeného je zřejmé, že posléze uvedený trestný čin byl obviněným J. J. spáchán dříve, než byl obviněnému doručen trestní příkaz Okresního soudu v Novém Jičíně, a proto jsou oba trestné činy ve vztahu souběhu. Trestní příkaz má stejnou povahu jako odsuzující rozsudek (viz §314e odst. 5 tr. ř.), přičemž účinky spojené s vyhlášením rozsudku nastávají doručením trestního příkazu obviněnému, byť na základě včas podaného odporu došlo k jeho zrušení, pokud v dalším řízení skončila věc pravomocným odsouzením pachatele.
Za této situace je třeba přisvědčit námitce uvedené ve stížnosti pro porušení zákona, že Okresním soudem v Ostravě měl být obviněnému J. J. správně uložen souhrnný trest za oba uvedené trestné činy při současném zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. 4 To 220/2004, podle zásad uvedených v ustanovení §35 odst. 2 tr. zák.
S ohledem na skutečnost, že původní trest byl obviněnému J. J. uložen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně, měl Okresní soud v Ostravě ve věci rozhodovat také rozsudkem, neboť vydání trestního příkazu bylo s ohledem na ustanovení §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. vyloučeno.
Dále je třeba uvést, že podle §36 tr. zák. platí, že pokud soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Podle §45a odst. 1 tr. zák. může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
V projednávané trestní věci byl obviněný J. J. nejprve odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp.zn. 4 To 220/2004 (trestní příkaz Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, byl zrušen), k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně, v době rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě o uložení dalšího trestu obecně prospěšných prací nezahájil obviněný J. J. výkon trestu obecně prospěšných prací, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp.zn. 4 To 220/2004.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému J. J. trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, ve výměře 400 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací, která činila 400 hodin, přesahoval o 400 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Ostravě trestním příkazem ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, porušil zákon též v ustanovení §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému J. J.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 168/2005 konečně vyplývá, že Okresní soud v Ostravě v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, a to zejména trestní spis Okresního soudu v Novém Jičíně vedený pod sp. zn. 4 T 8/2004, týkající se předchozí trestné činnosti obviněného, a nezjistil údaje o tom, zda obviněný vykonal trest obecně prospěšných prací, který mu byl v této věci uložen.
Okresní soud v Ostravě si však před vydáním napadeného trestního příkazu ani kdykoli později před jeho doručením obviněnému nevyžádal aktuální opis z rejstříku trestů obviněného a spokojil se pouze z opisem z rejstříku trestů ze dne 11. 5. 2005 (č. l. 55 trestního spisu), kde bylo jako poslední vyznačeno odsouzení obviněného rozhodnutím Okresního soudu Ostrava ze dne 13. 9. 2001, sp. zn. 13 T 84/2001. V důsledku této skutečnosti Okresní soud v Ostravě nezjistil předchozí odsouzení obviněného J. J. rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, které bylo do rejstříku trestů vyznačeno až podle trestního listu vyhotoveného na základě referátu pro výkon předmětného rozsudku ze dne 16. 3. 2005.
Okresní soud v Ostravě tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. J.
Je zřejmé, že všechna porušení zákona, která Nejvyšší soud zjistil na základě důvodů uvedených v podané stížnosti pro porušení zákona, se týkají výhradně výroku o trestu napadeného trestního příkazu. Podle §266 odst. 2 tr. ř. však lze proti výroku o trestu podat stížnost pro porušení zákona jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu.
Podle názoru Nejvyššího soudu je třeba překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu určitému pachateli zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu §266 odst. 2 tr. ř.
Význam zákonných trestních sazeb spočívá mimo jiné v tom, že každá zákonná trestní sazba odpovídá stupni nebezpečnosti pro společnost, který je charakteristický pro trestné činy, pro které lze trest v dané trestní sazbě uložit, její rozmezí je přitom stanoveno tak, aby směřovala k naplnění účelu takto ukládaného trestu. K dosažení účelu trestu stanoveného trestním zákonem tedy musí být správně stanoven nejen druh trestu, ale i jeho výše, pouze správně stanovený trest v otázce druhu i výše vede k naplnění účelu trestu. Překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu má proto za následek, že takto stanovený druh trestu zásadně nemůže splnit účel trestu, k jehož naplnění směřuje zákonem stanovená trestní sazba.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 400 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 71 T 168/2005, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. J. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v §314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby postupoval podle §35 odst. 2 tr. zák. a §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. a uložil obviněnému rozsudkem souhrnný trest ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 4 T 8/2004, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. 4 To 220/2004, a při rozhodování o trestu obviněného aby respektoval další zákonná ustanovení, včetně ustanovení §45a odst. 1 tr. zák. upravující maximální výši trestu obecně prospěšných prací. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného J. J., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. září 2006
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec
Vypracoval:
JUDr. Petr Šabata