ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.127.2006.1
sp. zn. 4 Tz 127/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 24. října 2006 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. V., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 6 To 111/2006, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 6 To 111/2006, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného P. V.
Napadené usnesení se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Městskému soudu v Praze se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 1 PP 215/2005, byla podle §61 tr. zák. zamítnuta žádost obviněného P. V. o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 45 T 10/2001, v trvání čtyř let.
Městský soud v Praze projednal v neveřejném zasedání dne 28. 3. 2006 stížnost, kterou podal obviněný P. V. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 1 PP 215/2005, a podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. ji zamítl jako opožděně podanou.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 6 To 111/2006, podal ministr spravedlnosti České republiky podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. V. Podle jeho názoru byl napadeným usnesením v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř.
V písemném odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti upozornil na skutečnost, že obviněný podal stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 1 PP 215/2005, včas, a to faxovým podáním stížnosti ze dne 30. 1. 2006, které předcházelo písemnému podání. Dále uvedl, že potvrzení o odeslání faxového podání z advokátní kanceláře na Obvodní soud pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2006, bylo do spisu založeno obhájcem obviněného, neboť na obvodním soudě nebylo dohledáno. Městský soud v době svého rozhodování neměl údaj o dřívějším odeslání stížnosti k dispozici, neboť uvedené faxové podání nebylo obvodním soudem se spisem předloženo. Uvedenou skutečnost nelze podle názoru stěžovatele přičítat k tíži obviněného a je nutno vycházet z předpokladu, že podání bylo učiněno včas.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 6 To 111/2006, byl porušen zákon v neprospěch obviněného P. V. v namítaném rozsahu, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle ustanovení §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
Podle ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. nadřízený orgán zamítne stížnost byla-li podána opožděně, osobou neoprávněnou, osobou, která se jí výslovně vzdala nebo která znovu podala stížnost, kterou již před tím výslovně vzala zpět.
Nejvyšší soud konstatuje, že Městský soud v Praze se citovaným zákonným usnesením důsledně neřídil.
Z obsahu trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 1 PP 215/2005, vyplývá, že obviněný P. V. byl dne 27. 1. 2006 přítomen veřejnému zasedání, ve kterém po závěrečné poradě soudu vyhlásil předseda senátu usnesení, sp. zn. 1 PP 215/2005, jímž byla podle §61 odst. 1 tr. zák. zamítnuta žádost obviněného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody . Obviněný byl řádně poučen o běhu lhůt k podání stížnosti, a to jak při vyhlašování usnesení, tak v jeho písemném odůvodnění.
Podle ustanovení §143 odst. 1 tr. ř. se stížnost podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení. Obviněnému bylo usnesení oznámeno jeho vyhlášením ve veřejném zasedání dne 27. 1. 2006, jemuž byl osobně přítomen, přičemž třídenní lhůta k podání stížnosti obviněnému začala plynout dnem následujícím, tedy 28. 1. 2006. Posledním dnem lhůty bylo pondělí dne 30. 1. 2006.
V trestním spisu je vedle písemného podání stížnosti založena také kopie faxem učiněného podání, kterou zaslal Obvodnímu soudu pro Prahu 4 JUDr. PhDr. O. Ch., obhájce obviněného P. V. Z této faxové zprávy je zřejmé, že stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 1 PP 215/2005, byla Obvodnímu soudu pro Prahu 4 prostřednictvím faxu z advokátní kanceláře JUDr. PhDr. O. Ch. a spol. zaslána již dne 30. 1. 2006 v 16.39 hod.
Zákonná forma podání ve smyslu §59 odst. 1, věty druhé, tr. ř. je dodržena i v případě, je-li podání učiněno faxem (telefaxem). Při takové formě podání je lhůta k uplatnění opravného prostředku ve smyslu §60 odst. 1, 3 tr. ř. zachována i tehdy, dojde-li podání příslušnému soudu v poslední den zákonné lhůty po skončení řádné pracovní doby, protože lhůta končí až ve 24.00 hodin tohoto dne. (srov. R 10/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jak dále bylo zjištěno z úředního záznamu, který je založen ve spise, na faxové číslo Obvodního soudu pro Prahu 4 byla třístránková stížnost dne 30. 1. 2006 skutečně zaslána, tato faxem podaná stížnost však nebyla předložena Městskému soudu v Praze, který pak rozhodoval pouze na základě písemně učiněného podání stížnosti proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 1 PP 215/2005, které bylo podáno na poštu k doručení Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 31. 1. 2006.
Z výše uvedeného vyplývá, že obviněný jako osoba oprávněná, podal prostřednictvím svého obhájce stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 1 PP 215/2005, ve lhůtě stanovené trestním řádem a v místě k tomu určeném. Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 6 To 111/2006, podanou stížnost podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl jako opožděně podanou, přestože zákonné podmínky pro takovéto rozhodnutí nebyly splněny. Byť Městský soud v Praze o okolnosti včasného podání stížnosti nebyl informován, je třeba konstatovat, že k objektivnímu porušení zákona došlo.
V důsledku uvedených zjištění Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 6 To 111/2006, byl porušen zákon v neprospěch obviněného P. V. v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Podle §269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil, včetně všech obsahově navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal Městskému soudu v Praze, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Tento soud na podkladě včas a řádně podané stížnosti obviněného provede přezkum usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2006, sp. zn. 1 PP 215/2005, jakož i předchozího řízení, v souladu s ustanovením §147 odst. 1 odst. 1 písm. a), b) tr. ř.
Podle §270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést ty procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. října 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á