ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.57.2006.1
sp. zn. 4 Tz 57/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 27. června 2006 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné P. J., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 5 T 70/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 5 T 70/2005 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §35 odst. 2, §36 a §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné P. J.
Napadený trestní příkaz se ohledně této obviněné zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Karlových Varech se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněná P. J. byla trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 5 T 70/2005, který ohledně její osoby nabyl právní moci dne 28. 12. 2005, uznána vinnou trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. s M. T. Trestné činnosti se dopustily tím, že dne 25. 4. 2005 v J., v domě v M. ulici, po předchozí dohodě a vzájemném srozumění, odcizily občanu R. K. W. H. z kapsy oděvu peněženku s částkou 270,- Euro v hodnotě nejméně 8.100,- Kč, a to tak, že poté, co P. J. předstírající uzamčení pokoje zevnitř, odešla s jmenovaným do sprchy za účelem úplatného pohlavního styku, vstoupila do místnosti druhá pachatelka, která se zmocnila peněženky z oděvu poškozeného a uprchla s odcizeným obnosem. Za tento trestný čin byl obviněné P. J. uložen souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a současně byl zrušen výrok o trestu uloženého trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 5 T 39/2004.
Proti výše citovanému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné P. J.
V odůvodnění mimořádného opravného prostředku stěžovatel poukázal na skutečnosti vyplývající z trestního spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 5 T 39/2004. Trestním příkazem ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 5 T 39/2004 obviněná P. J. ve skutečnosti odsouzena nebyla. Ve vztahu souhrnnosti k trestnému činu spáchanému obviněnou P. J. dne 25. 4. 2005 je podle stěžovatele trest, který jí byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 4. 2005 sp. zn. 5 T 66/2005, jenž nabyl právní moci u obviněné P. J. dne 2. 8. 2005. Tímto trestním příkazem byla obviněná P. J. uznána vinnou trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství, spáchaným dne 16. 4. 2005 obdobným způsobem jako trestný čin krádeže, jehož se dopustila dne 25. 4. 2005. Odsouzena byla k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Tento trest však zrušen nebyl a žádný z obou uložených trestů obecně prospěšných prací nebyl vykonán.
V důsledku porušení ustanovení §35 odst. 2 a §36 tr. zák. a také ustanovení §2 odst. 5 tr. ř. v řízení předcházejícím byla rozhodnutím Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 5 T 70/2005 překročena maximální možná výměra trestu obecně prospěšných prací, daná v ustanovení §45a odst. 1 tr. zák. Trest obecně prospěšných prací v celkové výměře 650 hodin, uložený obviněné P. J. citovanými pravomocnými trestními příkazy, je tedy ve zřejmém rozporu s účelem trestu.
Jelikož nezákonný stav byl způsoben pochybením samosoudkyně Okresního soudu v Karlových Varech, která nezjistila skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí a přehlédla, že souhrnný trest ukládá obviněné P. J. za současného zrušení předchozího trestu, jenž se jí však netýká, nápravy pravomocného rozhodnutí lze dosáhnout pouze cestou stížnosti pro porušení zákona.
V závěru stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech byl porušen zákon v neprospěch obviněné P. J. v ustanoveních §35 odst. 2, §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v řízení předcházejícím. Podle §269 odst. 2 tr. ř., aby tento trestní příkaz zrušil včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem k této změně pozbyla podkladu a poté aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Z předložených trestních spisů Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 5 T 70/2005, 5 T 66/2005 a 5 T 39/2004 vyplývají ty skutečnosti, které ve stížnosti pro porušení zákona naznačil ministr spravedlnosti. To konkrétně znamená, že ačkoli lustrum vyznačené na návrhu na potrestání ve věci sp. zn. 5 T 70/2005 obsahuje, pokud jde o obviněnou P. J., poznámku o tom, že u Okresního soudu v Karlových Varech je proti ní vedeno dosud neskončené stíhání též ve věci sp. zn. 5 T 66/2005, přesto samosoudkyně jmenovaného soudu obviněné J. uložila trestním příkazem ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 5 T 70/2005 souhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, za současného zrušení výroku o trestu trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2004 sp. zn. 5 T 39/2004. Přitom posledně citovaný trestní příkaz ve věci sp. zn. 5 T 39/2004 na obviněnou P. J. nedopadá, ale týká se její spoluobviněné M. T., což rovněž vyplývalo z lustra učiněného na návrhu na potrestání ve věci sp. zn. 5 T 70/2005.
Tím došlo ze strany samosoudkyně Okresního soudu v Karlových Varech k evidentnímu pochybení při ukládání souhrnného trestu, neboť v ustanovení §35 odst. 2 tr. zák. je mj. zakotveno, že soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V konkrétním případě sice došlo v rámci ukládání souhrnného trestu obviněné J. ke zrušení výroku o trestu z dřívějšího rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech, ale toto rozhodnutí se na obviněnou J. nevztahovalo. Naopak trestní příkaz ze dne 29. 4. 2005 ve věci sp. zn. 5 T 66/2005, který se obviněné J. týkal, zůstal napadeným rozhodnutím nedotčen a tudíž je nadále platný a vykonatelný ve všech svých výrocích.
Zároveň pak v přezkoumávaném případě obviněné P. J. došlo též k porušení ustanovení §36 tr. zák. ve spojení s ustanovením §45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin (trestním příkazem ve věci sp. zn. 5 T 66/2005) a 400 hodin (trestním příkazem ve věci sp. zn. 5 T 70/2005), když z prvního z nich v době ukládání druhého trestu bylo vykonáno pouze 184 hodin, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutné respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest tohoto druhu uložený dřívějším rozhodnutím nebyl zčásti nebo zcela vykonán.
Podle Nejvyššího soudu, jakož i podle stávající judikatury, je překročení horní hranice zákonné trestní sazby při ukládání trestu konkrétnímu obviněnému nutné považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení §266 odst. 2 tr. ř., a tudíž podání stížnosti pro porušení zákona, byť jen z tohoto důvodu, bylo třeba označit za opodstatněné.
K výše vytýkaným hmotněprávním pochybením pak došlo proto, že samosoudkyně Okresního soudu v Karlových Varech řádně nezjistila skutkový stav věci, při současném nesprávném hodnocení důkazů právě ve vztahu k ukládanému trestu (viz §2 odst. 5, 6 tr. ř.).
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. 5 T 70/2005 byl porušen zákon v ustanoveních §35 odst. 2, §36 a §45a odst. 1 tr. zák., a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné P. J. Podle §269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený trestní příkaz zrušil, a to v části týkající se této obviněné. Současně zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V daném případě to znamená, že okresní soud předmětnou trestní věc obviněné P. J. znovu posoudí, a to nejenom z již výše uvedených hledisek, ale též zváží, zda jednání obviněné ze dne 16. 4. 2005 a ze dne 25. 4. 2005 tvoří součást jediného pokračujícího trestného činu ve smyslu §89 odst. 3 tr. zák., když mezi uvedenými útoky (skutky, viz §12 odst. 12 tr. ř.). nedošlo k procesnímu úkonu, který by případné pokračování přerušil /návrh na potrestání byl v obou případech obviněné doručen až po spáchání útoku (skutku) druhého v pořadí/ – viz §12 odst. 11 tr. ř. per analogiam. Pokud okresní soud dospěje k závěru, že se jedná o pokračování, bude muset zároveň posoudit, zda věc lze znovu rozhodnout trestním příkazem anebo bude potřebné nařídit hlavní líčení. Pokud by jednání obviněné P. J. bylo nakonec právně kvalifikováno jako pokračující trestný čin krádeže, nemohlo by být ani při překročení hranice celkově způsobené škody nad částku 25 000,- Kč posouzeno podle odst. 2 ustanovení §247 tr. zák., neboť takový postup by byl v rozporu se zákazem reformation in peius, vyplývajícím z ustanovení §273 tr. ř. Každopádně by ale bylo nutné postupovat podle ustanovení §37a tr. zák. ohledně výroku o vině, tak i pokud jde o výrok o trestu, který by bylo třeba uložit jako trest společný.
Podle §270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. června 2006
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec