ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.59.2006.1
sp. zn. 4 Tz 59/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 20. června 2006 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného K. S., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím též v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného K. S.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v části týkající se obviněného K. S.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Mostě se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005, byl obviněný K. S. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 19. 2. 2005, za což byl podle §247 odst. 1 tr. zák. za použití §45 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a §45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození T. B., trvale bytem L., J. B., trvale bytem M., odkázáni s uplatněním svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 10. 2005.
Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, byl obviněný K. S. uznán vinným jednak trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a jednak trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil společně s M. B., G. P. a ml. D. H., a to jednáním ze dne 30. 10. 2004. Za to byl podle §221 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. za použití §35 odst. 1 tr. zák. a §45 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a §45a odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému K. S. doručen dne 26. 1. 2006 a právní moci nabyl ohledně tohoto obviněného dne 4. 2. 2006.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného K. S. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovením §35 odst. 2, §36, §45a odst. 1 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Mostě v dané trestní věci napadeným trestním příkazem porušil zákon v neprospěch obviněného, neboť souhrn dosud nevykonaných trestů obecně prospěšných prací představuje 800 hodin, a tedy přesahuje nejvyšší přípustnou výměru trestu stanovenou zákonem pro tento druh trestu. Dále uvedl, že z č. l. 113 trestního spisu, sp. zn. 6 T 3/2006, vyplývá, že v trestní věci vedené pod sp. zn. 6 T 10/2005 byl již dne 11. 10. 2005 vydán rozsudek, jímž byl obviněnému K. S. uložen trest ve výměře 400 hodin obecně prospěšných prací. Vzhledem k tomu, že trestní příkaz Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, byl obviněnému doručen dne 26. 1. 2006 a byl odsuzován pro trestnou činnost, kterou spáchal dne 30. 10. 2004, měl být uložen trest souhrnný k rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005, popřípadě mělo být podle ustanovení §37 tr. zák. upuštěno od uložení souhrnného trestu.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, byl porušen zákon v neprospěch obviněného K. S. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Nejvyšší soud se předně zabýval námitkou ministra spravedlnosti, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, měl být uložen souhrnný trest ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005.
Obviněný K. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005, uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 19. 2. 2005, trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, doručeným obviněnému K. S. dne 26. 1. 2006, byl uznán vinným jednak trestným činem ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a jednak trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil jednáním ze dne 30. 10. 2004. Z uvedeného je zřejmé, že posléze uvedené trestné činy byly obviněným K. S. spáchány dříve, než byl vyhlášen odsuzující rozsudek Okresního soudu v Mostě, a proto jsou oba trestné činy ve vztahu souběhu.
Za této situace je třeba přisvědčit námitce uvedené ve stížnosti pro porušení zákona, že rozhodnutím Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, měl být obviněnému K. S. správně uložen souhrnný trest za oba uvedené trestné činy při současném zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005, podle zásad uvedených v ustanovení §35 odst. 2 tr. zák.
S ohledem na skutečnost, že původní trest byl obviněnému K. S. uložen rozsudkem, Okresní soud v Mostě měl ve věci rozhodovat také rozsudkem, vydání trestního příkazu bylo s ohledem na ustanovení §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. vyloučeno.
Podle §36 tr. zák. platí, že pokud soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Podle §45a odst. 1 tr. zák. může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný K. S. odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, opět ve výměře 400 hodin.
Jak vyplývá z podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona Probační a mediační služby, střediska Most, ze dne 21. 2. 2006, v době rozhodnutí Okresního soudu v Mostě o uložení dalšího trestu obecně prospěšných prací nezahájil obviněný K. S. výkon trestu obecně prospěšných prací, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému K. S. trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, ve výměře 400 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005, přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí o 400 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Mostě trestním příkazem ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, porušil zákon v ustanoveních §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. a §36 a §45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného K. S.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 6 T 3/2006 vyplývá, že Okresní soud v Mostě měl k dispozici opis z rejstříku trestů obviněného ze dne 14. 4. 2005, tj. opis z rejstříku trestů starý téměř 10 měsíců, kde odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 10. 2005, sp. zn. 6 T 10/2005, který nabyl právní moci dne 28. 10. 2005, nebylo vyznačeno. Z obsahu výše uvedeného trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Mostě však dále vyplývá, že Okresní soud v Mostě měl informaci o trestním řízení vedeném v trestní věci obviněného K. S. u téhož soudu pod sp. zn. 6 T 10/2005. Tato skutečnost vyplývá z lustra na obžalobě, která je založena na č. l. 108 předmětného trestního spisu. Z obsahu uvedeného trestního spisu dále vyplývá, že Okresní soud v Mostě měl k dispozici informaci o tom, že v trestní věci vedené pod sp. zn. 6 T 10/2005 byl již dne 11. 10. 2005 vydán rozsudek, jímž byl obviněnému K. S. uložen trest ve výměře 400 hodin obecně prospěšných prací, a to konkrétně z evidence spisových značek ze dne 11. 1. 2006 (č. l. 113). Okresní soud v Mostě si přesto nezjistil další okolnosti rozhodné pro uložení trestu obecně prospěšných prací, nezjistil tedy skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného K. S.
Podle §266 odst. 2 tr. ř. lze proti výroku o trestu stížnost pro porušení zákona podat jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu.
Podle názoru Nejvyššího soudu je třeba překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu určitému pachateli zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu §266 odst. 2 tr. ř.
Význam zákonných trestních sazeb spočívá mimo jiné v tom, že každá zákonná trestní sazba odpovídá stupni nebezpečnosti pro společnost, který je charakteristický pro trestné činy, pro které lze trest v dané trestní sazbě uložit, její rozmezí je přitom stanoveno tak, aby směřovala k naplnění účelu takto ukládaného trestu. K dosažení účelu trestu stanoveného trestním zákonem tedy musí být správně stanoven nejen druh trestu, ale i jeho výše, pouze správně stanovený trest v otázce druhu i výše vede k naplnění účelu trestu. Překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu má proto za následek, že takto stanovený druh trestu zásadně nemůže splnit účel trestu, k jehož naplnění směřuje zákonem stanovená trestní sazba.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 400 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 6 T 3/2006, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §314e odst. 4 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím též v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného K. S., podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v části týkající se obviněného K. S. Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Mostě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování respektoval všechna zákonná ustanovení a to včetně ustanovení §36, §45a odst. 1, §35 odst. 2 tr. zák. a zejména pak ustanovení §314e odst. 4 písm. c) tr. ř., tedy aby ve věci rozhodl v hlavním líčení rozsudkem. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného K. S., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. června 2006
Předseda senátu:
JUDr. J. P.