ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.63.2006.1
sp. zn. 4 Tz 63/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 18. července 2006 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. B., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 4 T 72/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 4 T 72/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. B.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v části týkající se obviněného J. B.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Novém Jičíně se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněný J. B. byl trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 4 T 72/2005, který byl obviněnému doručen dne 1. 6. 2005 a právní moci nabyl dne 10. 6. 2005, uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil společně s obviněným O. U. tím, že dne 12. 3. 2005 v N. J., okr. N. J., na ul. K N. v pobočce České pošty po předchozí dohodě v úmyslu získat finanční prospěch uzavřel obviněný O. U. po předložení nepravdivého potvrzení o svém zaměstnání u B. p. města N. J. a svého příjmu ve výši 9 100,- Kč, které mu za úplatu opatřil obviněný J. B., se společností H. C. F., a. s. B. smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 10 000,- Kč s tím, že bude hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 1 000,- Kč, které však již nehradil a dne 26. 4. 2005 pouze uhradil částku 1 000,- Kč, čímž uvedené společnosti způsobil škodu ve výši 10 000,- Kč. Za to byl obviněný J. B. odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Obviněný J. B. byl taktéž odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 3 T 3/2005, který byl obviněnému doručen dne 14. 2. 2005 a nabyl právní moci dne 23. 2. 2005, pro trestný čin výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. a trestný čin útoku na veřejného činitele podle §155 odst. 1 písm. a) tr. zák., jichž se dopustil tím, že dne 25. 11. 2004 kolem 22.20 hodin v P. na ulici H. v prostoru nádražního bufetu na I. nástupišti žst. P. v podnapilém stavu zcela bezdůvodně fyzicky napadl údery pěstí do obličeje poškozeného J. H., kterému žádné zranění nevzniklo, a to za přítomnosti nejméně 15-ti hostů, kdy toto jeho jednání spatřila přítomná policejní hlídka Policie ČR Správy Severomoravského kraje z oddělení doprovodu vlaků, která obviněného vyzvala, aby svého protiprávního jednání zanechal a když neuposlechl, tak jej vyvedla z prostoru bufetu, kdy následně obviněný v prostoru spojovací chodby mezi bufetem a nástupištěm fyzicky napadl službu konajícího zakročujícího policistu pprap. D. H., a to úderem loktem do oblasti levého ramene a poté udeřil pěstí do oblasti hrudníku prap. P. B. a i nadále se choval agresivně, kdy svého jednání zanechal až poté, co zakročil třetí člen hlídky pprap. D. T., který mu přiložil služební pouta, přičemž zranění, která pprap. H. a prap. B. způsobil, si vyžádala pouze jednorázové ošetření bez nutnosti další léčby a utržením kapsy a služebního odznaku na stejnokroji prap. B. způsobil škodu cca 100,- Kč. Za to byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací výměře 400 hodin.
Podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. B. proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 4 T 72/2005. Napadeným rozhodnutím byl podle názoru stěžovatele porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení §2 odst. 5 tr. ř. v neprospěch obviněného.
V odůvodnění svého podání ministr spravedlnosti uvedl, že v okamžiku vydání napadeného trestního příkazu mohlo být samosoudci Okresního soudu v Novém Jičíně známo předchozí odsouzení obviněného trestním příkazem Okresního soudu v Přerově sp. zn. 3 T 3/2005, kterým byl obviněný pravomocně odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, a to za předpokladu, že by si před vydáním trestního příkazu napadeného stížností pro porušení zákona vyžádal aktuální opis rejstříku trestů obviněného, což se však nestalo. V opačném případě by bylo zjištěno, že předmětný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin nebyl do okamžiku vydání napadeného trestního příkazu Okresním soudem v Novém Jičíně obviněnému ani nařízen, natož vykonán, když k nařízení výkonu trestu obecně prospěšných prací uložených Okresním soudem v Přerově došlo teprve usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 9. 2005.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 4 T 72/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. B. v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení §2 odst. 5 tr. ř. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a aby zrušil také všechna další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbudou podkladu, a aby bylo následně postupováno podle §270 odst. 1 tr. ř., popř. podle §271 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Podle §36 tr. zák. věty první, jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. věty první může soud obviněnému uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Ze spisového materiálu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 4 T 72/2005 Nejvyšší soud zjistil, že je v něm založen opis rejstříku trestů obviněného ze dne 11. 5. 2005, ze kterého není odsouzení obviněného k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin Okresním soudem v Přerově zřejmé. Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 3 T 3/2005 však vyplývá, že trestní list byl v předmětné věci jmenovaným soudem vypraven na rejstřík trestů dne 21. 4. 2005 (viz č. l. 48 spisu). Kdyby si samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně opatřil těsně před svým rozhodnutím nový opis rejstříku trestů obviněného, je nanejvýš pravděpodobné, že by se již o trestu obecně prospěšných prací uložených obviněnému Okresním soudem v Přerově dozvěděl. Tato informace by pak okresní soud musela vést i k tomu, aby si ověřil stav výkonu dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací. Tímto postupem by okresní soud zjistil, že obviněnému nebyl v době jeho rozhodování trest obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 3 T 3/2005 ani nařízen, a proto nemohl být obviněným ani vykonán.
Pro úplnost Nejvyšší soud konstatuje, že na č. l. 48 spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 3 T 3/2005 se nachází opatření po rozhodnutí s připojenou dodejkou, z něhož vyplývá, že Okresnímu soudu v Novém Jičíně byl trestní příkaz Okresního soudu v Přerově sp. zn. 3 T 3/2005 zaslán za účelem nařízení výkonu trestu obecně prospěšných prací a to jako soudu podle bydliště obviněného příslušnému. Předmětný trestní příkaz byl na Okresní soud v Novém Jičíně doručen dne 26. 4. 2005, tedy dříve, než Okresnímu soudu v Novém Jičíně napadla na obviněného dne 26. 5. 2005 obžaloba v trestní věci sp. zn. 4 T 72/2005. Po nápadu obžaloby v trestní věci sp. zn. 4 T 72/2005 na Okresní soud v Novém Jičíně bylo ohledně obviněného B. prováděno lustrum jeho předchozích trestních věcí vedených u jmenovaného soudu, ale toto lustrum ze dne 26. 5. 2005 založené na č. l. 56 spisu neobsahuje žádnou zmínku o sp. zn. 40 Nt 1221/2005, pod kterou bylo vedeno řízení o nařízení výkonu trestu obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 3 T 3/2005. Výkon zmíněného trestu byl pak obviněnému nařízen až usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 9. 2005, sp. zn. 40 Nt 1221/2005.
Lze tudíž uzavřít, že v přezkoumávaném případě došlo k porušení ustanovení §36 tr. zák. ve spojení s ustanovením §45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a 400 hodin, když z prvního z nich nebylo v době ukládání druhého trestu nic vykonáno, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutné respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
Podle Nejvyššího soudu, jakož i podle stávající judikatury, je překročení horní hranice zákonné trestní sazby při ukládání trestu konkrétnímu obviněnému nutné považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení §266 odst. 2 tr. ř., a tudíž podání stížnosti pro porušení zákona, byť jen z tohoto důvodu, je třeba označit za opodstatněné.
K výše vytýkanému hmotněprávnímu pochybení pak došlo proto, že Okresní soud v Novém Jičíně řádně nezjistil skutkový stav věci při současném hodnocení neúplných důkazů právě ve vztahu k ukládanému trestu (viz §2 odst. 5, 6 tr. ř.).
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 4 T 72/2005, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. B. Podle §269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený trestní příkaz zrušil v části týkající se obviněného J. B., a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Novém Jičíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. To v daném případě znamená, že si okresní soud vyžádá aktuální opis rejstříku trestů obviněného, zprávu Probační a mediační služby o momentálním stavu výkonu trestu obecně prospěšných prací a dále potřebný přílohový spis či spisy, přičemž poté věc v souladu se zákonem s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.
Při dalším postupu bude třeba mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a proto nemůže podle §273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Podle §270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. července 2006
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c