ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.1451.2006.1
sp. zn. 5 Tdo 1451/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. prosince 2006 v řízení o dovolání, které podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V., a JUDr. Z. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 44 T 105/2005, o vyloučení soudců z vykonávání úkonů trestního řízení podle §31 odst. 1 tr. řádu takto:
Podle §30 odst. 1 tr. řádu j s o u z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006 v y l o u č e n i všichni členové senátu Nejvyššího soudu složeného z předsedy JUDr. F. P., soudce prof. JUDr. P. Š., Ph.D., a soudkyně JUDr. B. R.
Odůvodnění:
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 5. 2006, sp. zn. 44 T 105/2005, bylo podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití §188 odst. 1 písm. f) tr. řádu a §309 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o schválení narovnání mezi poškozenými doc. JUDr. P. Š., Ph.D., JUDr. F. P., JUDr. A. Š. a Nakladatelstvím a obviněnými JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S., kteří byli stíháni pro trestné činy porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle §152 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák. Současně bylo zmíněným usnesením podle §311 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o zastavení trestního stíhání těchto obviněných. Proti citovanému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 5 To 292/2006, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl jako nedůvodnou.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podala dne 22. 9. 2006 nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněných dovolání, které opřela o dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. f), l) tr. řádu.
Podané dovolání bylo spolu s přílohovým spisovým materiálem doručeno Nejvyššímu soudu dne 24. 11. 2006 a věc byla v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2006 přidělena do senátu č. 5 trestního kolegia ve složení JUDr. F. P., prof. JUDr. P. Š., Ph.D. a JUDr. B. R. Tento senát je jako specializovaný senát příslušný rozhodovat o dovoláních, v nichž je napadán výrok o vině některým z trestných činů podle hlavy druhé zvláštní části trestního zákona (s výjimkou oddílu třetího), tj. i o trestném činu porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle §152 tr. zák., jehož spáchání je kladeno za vinu všem obviněným v této trestní věci. U Nejvyššího soudu je tato věc vedena pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006 a v rámci senátu č. 5 byla přidělena JUDr. F. P. jako předsedovi senátu.
Senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu po seznámení se spisovým materiálem v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2006 dospěl k závěru, že všichni soudci tohoto senátu jsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 1451/2006, a to z následujících důvodů.
Podle ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (č. 2/1993 Sb.) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb.) má každý právo na nestranný soud. Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, vyšetřovatel a policejní orgán, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat. Úkony, které byly učiněny vyloučenými osobami, nemohou být podkladem pro rozhodnutí v trestním řízení.
Podle §31 odst. 1 tr. řádu o vyloučení z důvodů uvedených v §30 tr. řádu rozhodne orgán, kterého se tyto důvody týkají, a to i bez návrhu. O vyloučení soudce nebo přísedícího, pokud rozhodují v senátě, rozhodne tento senát i bez návrhu.
Senát č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl i bez návrhu stran či jiných osob k závěru, že u jeho členů JUDr. F. P. a prof. JUDr. P. Š., Ph.D., lze mít důvodné pochybnosti o jejich nestrannosti při rozhodování o dovolání v trestní věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. Jak je totiž zřejmé z trestního spisu i z vlastních rozhodnutí učiněných ve věci, oba jmenovaní členové senátu Nejvyššího soudu vystupovali v této trestní věci jako poškození. Z tohoto důvodu se navíc podíleli na vydání rozhodnutí, které ve věci učinil soud prvního stupně, protože schválení narovnání je mimo jiné podmíněno souhlasem poškozených podle §309 odst. 1 tr. řádu, k němuž v posuzované věci skutečně došlo, protože poškození JUDr. F. P. a prof. JUDr. P. Š., Ph.D., vyslovili souhlas se schválením narovnání. Je tudíž neslučitelné s výše uvedenými požadavky na nestrannost soudce, aby tito soudci Nejvyššího soudu přezkoumávali z podnětu dovolání takové rozhodnutí, které bylo učiněno i za jejich součinnosti a v řízení, v němž soudci vystupovali jako poškození jedním ze stíhaných trestných činů. Jde bezpochyby o poměr k věci zakládající důvod vyloučení uvedených soudců z vykonávání úkonů trestního (dovolacího) řízení ve smyslu §30 odst. 1 tr. řádu.
Pokud jde o soudkyni JUDr. B. R., která je rovněž členkou senátu č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu, lze mít i v jejím případě pochybnosti o nestrannosti při rozhodování v trestní věci obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S. Soudkyně JUDr. B. R. totiž v letech 1996 a 1997 působila jako členka senátu Nejvyššího soudu, jehož členem byl také obviněný JUDr. Z. S., podobně byla s týmž obviněným ve stejném senátě u Vrchního soudu v Praze od roku 1994 až do přidělení JUDr. Z. S. k Nejvyššímu soudu. Navíc soudkyni JUDr. B. R. pojí s JUDr. Z. S. a jeho rodinou bližší přátelské vazby, které přesahují úroveň kolegiálního či profesního vztahu. Podle dovolacího soudu tak uvedené skutečnosti zakládají opodstatněné pochybnosti o tom, zda by soudkyně JUDr. B. R. mohla z důvodu svého předchozího profesního a přátelského poměru k osobě obviněného JUDr. Z. S. rozhodovat zcela nestranně o dovolání, které v jeho neprospěch podala nejvyšší státní zástupkyně. Jde tudíž o takový poměr k jednomu z obviněných, který zakládá důvod pro vyloučení této soudkyně z vykonávání úkonů trestního (dovolacího) řízení podle §30 odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud proto konstatuje, že vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem jsou všichni soudci senátu č. 5 trestního kolegia Nejvyššího soudu složeného z předsedy senátu JUDr. F. P. a soudců prof. JUDr. P. Š., Ph.D., a JUDr. B. R. podle §30 odst. 1 tr. řádu vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci dovolání podaného v neprospěch obviněných JUDr. L. N., Ph.D., Mgr. V. V. a JUDr. Z. S.
Podle §240 tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o vyloučení soudců v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustná stížnost.
V Brně dne 6. prosince 2006
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y